Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

логотип

Проект Избирательного кодекса РФ официально внесен в Государственную Думу

Свершилось! Пять депутатов из фракции «Справедливая Россия» (С.М. Миронов, Н.В. Левичев, О.А. Оганян, М.В. Емельянов и В.М. Зубов) сегодня, 29 февраля, официально внесли в Государственную Думу проект Избирательного кодекса РФ. Проект получил № 28717-6. Информация об этом появилась на сайте РИА «Новости». Эту новость комментирует руководитель общественного проекта по созданию Избирательного кодекса РФ Аркадий Любарев:

Почему это так важно? И есть ли у этого проекта шансы быть принятым?

Сегодня может показаться, что шансы нулевые. Но ведь еще вчера (я имею в виду до 4 декабря 2011 года) казалось, что нет даже шансов на его внесение в Думу. Ситуация меняется на глазах.

Еще недавно (опять-таки, до 4 декабря 2011 года) можно было считать, что это – проект ГОЛОСа или даже проект Любарева. Хотя он изначально был общественным проектом. Хотя уже тогда в его поддержку высказалось немало людей, в том числе достаточно компетентных и авторитетных. И даже прозвучали слова тогдашнего депутата Госдумы Олега Шеина: «проект Кодекса – это знамя борцов за демократию, которое сегодня может их объединить». Но при этом многие, в том числе и Шеин, говорили, что Кодекс – это стратегическая задача, а надо сосредоточиться на тактических, то есть на предстоявших выборах в Госдуму.

Сегодня – время для стратегических задач. И одна из них – демократизация избирательного законодательства. Таково требование митингов (Болотной, проспекта Сахарова и т.д.). Такова рекомендация Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека. Таково пожелание практически всех оппозиционных сил, да и среди представителей власти, по моим ощущениям, довольно много сторонников движения в этом направлении.

Да, мы знаем, что и Президент Д.А. Медведев предложил некоторую программу политических реформ. Либерализация закона о партиях, восстановление губернаторских выборов – это хорошо. Но вот в том, что касается собственно избирательного законодательства, серьезных реформ пока не заявлено.

Принятие проекта Избирательного кодекса РФ с момента его внесения в Государственную Думу как раз и должно стать таким общим требованием всех сторонников демократизации. Сегодня Избирательный кодекс – это уже в полной мере общественный проект.

На сайте ГОЛОСа в поддержку Избирательного кодекса пока высказалось всего 4136 человек. Конечно, это мало. Но это, на мой взгляд, в основном наша недоработка – плохо агитировали и разъясняли. Было бы неплохо, если бы поддержка сейчас существенно выросла.

Отдельно мы старались заручиться поддержкой авторитетных людей. Месяц назад было подготовлено обращение к лидерам думских фракций (как видите, одна из фракций на него откликнулась). Его подписали или поддержали 30 известных людей (здесь их список), но это лишь те, кого в тот момент удалось найти. Я надеюсь, что и этот список будет значительно расширен.

Вместе мы добьемся перемен!
логотип

Судебные дела, возникшие в ходе избирательной кампании, будут разрешаться после дня голосования

Наш эксперт, Аркадий Любарев, комментирует новый порядок рассмотрения избирательных споров во второй инстанции:

Отслеживая изменения избирательного законодательства, я и, по-видимому, большинство моих коллег, упустили закон, который может повлиять на выборы (в основном, региональные и муниципальные) не меньше, чем изменения, вносимые непосредственно в законы о выборах. Речь идет о Федеральном законе от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», который вступил в силу с 1 января нынешнего года.

Этот закон, в соответствии с пожеланием Президента, изменил порядок рассмотрения судебных дел во второй инстанции, заменив кассационное рассмотрение – апелляционным. Не будучи специалистом в гражданском процессе, я не берусь судить, насколько это нововведение может повысить (или понизить) качество судебных решений. Но вот что при этом произошло с избирательными спорами.

Ранее в ГПК действовали нормы, предусматривающие ускоренное рассмотрение избирательных споров не только в первой инстанции, но и в кассационной. Необходимость таких норм очевидна: споры, возникшие в ходе избирательной кампании, необходимо окончательно разрешать до дня голосования, а некоторые – значительно раньше. Например, споры о регистрации кандидата. Ведь если избирком откажет в регистрации кандидату, а суд обяжет его зарегистрировать незадолго до дня голосования, он все равно не успеет провести агитационную кампанию.

А в новой редакции ГПК никаких исключений для сроков рассмотрения избирательных споров в апелляционной инстанции не предусмотрено. Действуют общие правила: два месяца для районных и региональных судов и три месяца для Верховного Суда РФ. И это значит, что окончательное разрешение споров, возникших в ходе избирательной кампании (в том числе и споров по регистрации кандидатов), переносится на период после дня голосования.

Так что можем себя поздравить с еще одним подарком от наших законотворцев. И что особенно обидно: нельзя даже сказать, что это сделано с каким-то злым умыслом. Просто отсутствует элементарная координация: тем, кто занимается ГПК, нет дела до избирательных споров, а те, кто занимается избирательным законодательством, не следят за ГПК. И в результате качество наших законов оказывается ниже плинтуса.
логотип

Список подписавших или поддержавших обращение в Государственную Думу по Избирательному кодексу

АВДОНИН Владимир Сергеевич, доктор политических наук, член Российской ассоциации политической науки
АЙВАЗОВА Светлана Григорьевна, доктор политических наук, главный научный сотрудник Института социологии РАН, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека
АЛЕКСЕЕВА Людмила Михайловна, председатель Московской Хельсинкской группы, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека
БОРЩЕВ Валерий Васильевич, председатель Общественной наблюдательной комиссии Москвы, депутат Государственной Думы в 1993–1999 гг.
ВОЛКОВ Леонид Михайлович, кандидат физико-математических наук, депутат Екатеринбургской городской Думы
ГАННУШКИНА Светлана Алексеевна, председатель региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам «Гражданское содействие», член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека
ГОНТМАХЕР Евгений Шлемович, доктор экономических наук, член правления Института современного развития
ДЖИБЛАДЗЕ Юрий Джуаншерович, президент Центра развития демократии и прав человека, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека
ДМИТРИЕВ Юрий Альбертович, доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент Российской академии образования, профессор Оксфордского университета
ДОЛГИН Борис Семенович, научный редактор «Полит.ру»
ЗАСТРОЖНАЯ Ольга Кирилловна, кандидат юридических наук, депутат Государственной Думы в 1993–1994 гг., член ЦИК РФ в 1995–2007 гг., секретарь ЦИК РФ в 1999–2002 и 2003–2007 гг., зам. Председателя ЦИК РФ в 2002–2003 гг.
КАТАЕВ Дмитрий Иванович, кандидат химических наук, сопредседатель общемосковского общественного движения «Жилищная солидарность»
КИСЕЛЕВ Константин Викторович, кандидат философских наук, заместитель директора по научной работе Института философии и права УрО РАН
КОЛЕСНИК Светлана Григорьевна, президент Фонда развития информационной политики
КРИВЕНКО Сергей Владимирович, кандидат физико-математических наук, секретарь Союза правозащитных организаций «Гражданин и Армия», член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека
ЛУКЬЯНОВА Елена Анатольевна, доктор юридических наук, профессор МГУ им. М.В. Ломоносова, директор Института мониторинга эффективности правоприменения Общественной палаты РФ
МИНТУСОВ Игорь Евгеньевич, политтехнолог
МИХАЛЕВА Галина Михайловна, доктор политических наук, исполнительный секретарь Политического комитета РОДП «ЯБЛОКО»
НАДЕЖДИН Борис Борисович, кандидат физико-математических наук, зав. кафедрой права Московского физико-технического института, депутат Государственной Думы в 1999–2003 гг.
ОРЕШКИН Дмитрий Борисович, кандидат географических наук, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека
ОРЛОВ Олег Петрович, председатель совета правозащитного центра «Мемориал»
ПОНОМАРЕВ Лев Александрович, доктор физико-математических наук, исполнительный директор общероссийского движения «За права человека», народный депутат РСФСР 1990–1993, депутат Государственной Думы 1994–1995
РОГОВ Кирилл Юрьевич, кандидат филологических наук, политический обозреватель
САТАРОВ Георгий Александрович, президент Фонда ИНДЕМ
СИМОНОВ Алексей Кириллович, президент Фонда защиты гласности, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека
СТРАШУН Борис Александрович, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, заведующий кафедрой конституционного (государственного) права зарубежных стран Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина
ТИТОВ Михаил Викторович, доцент Тверского филиала Московского государственного университета экономики, статистики и информатики, председатель избирательной комиссии Тверской области в 1997–2007 гг.
ШЕЙНИС Виктор Леонидович, доктор экономических наук, профессор, гл. научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН, народный депутат РСФСР–РФ в 1990–1993 гг., депутат Государственной Думы в 1993–1999 гг.
ШИБАНОВА Лилия Васильевна, исполнительный директор Ассоциации некоммерческих организаций «В защиту прав избирателей «ГОЛОС»
ЮРГЕНС Игорь Юрьевич, кандидат экономических наук, профессор, председатель правления Института современного развития, член Совета при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека
логотип

Выборы губернаторов и президентский законопроект: комментарий эксперта

Наш эксперт, Аркадий Любарев, комментирует проект федералнього закона о восстановлении губернаторских выборов, внесенный Президентом:

По поводу того, что выборы губернаторов надо возвращать, как будто намечается консенсус. Вот только у многих возникает подозрение, что нам предлагают «неполноценные» выборы.

Впрочем, оценивать президентский законопроект № 8434-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» затруднительно. Поскольку он сам «неполноценный». Ибо для восстановления губернаторских выборов недостаточно внести изменения в Федеральный закон «Об общих принципах организации…». Нужны еще изменения в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав…», их пока не внесли, а без них многое остается непонятным. Тем не менее кое-какие соображения уже можно высказать.

1. Начну с самого простого. У многих вызвал недоумение абзац из предлагаемой редакции пункта 3 статьи 18:

В поддержку кандидатов, выдвинутых в порядке самовыдвижения, собираются подписи избирателей, количество и порядок сбора которых определяются законом субъекта Российской Федерации.

Возникло опасение, что региональному законодателю позволят поднимать число подписей «до небес».

На самом деле абзац этот просто лишний, его надо будет при доработке законопроекта удалить. Дело в том, что дальше идет абзац, который полностью исчерпывает вопрос – о том, что выборы проводятся в соответствии с Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав…» и законом субъекта РФ. А в указанном Федеральном законе уже есть универсальное ограничение числа подписей, причем оно должно быть уменьшено в соответствии с другим президентским законопроектом.

К тому же этот абзац получится совсем неудачным, если не будет принято предложение того президентского законопроекта об освобождении партий от сбора подписей.

2. Самое главное – это, конечно, вот этот абзац:

Выдвижение политическими партиями своих кандидатов может осуществляться после консультаций с Президентом Российской Федерации, порядок проведения которых определяется Президентом Российской Федерации.

Вот здесь и важно, что будет в Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав…». Если там будет требование, что партия представляет в избирком какую-то бумажку от Президента – мол, провели консультацию – и отсутствие такой бумажки станет основанием для отказа в регистрации, тогда эти «консультации» превращаются в полноценный президентский фильтр. Если этого не будет, запись о «консультации» бессмысленна.

Если тут и есть какая-то логика, то отнюдь не правовая. Самовыдвиженцам не нужен президентский фильтр, а партийным кандидатам – нужен. Это можно расценивать только как то, что у самовыдвиженцев фильтр будет через отказы в регистрации по подписям. То есть для одних будет явный политический фильтр, а для других – скрытый админресурсный.

Если еще учесть, что Президент теперь будет партийный (кто бы ни победил в марте), то консультации при выдвижении с лидером партии–соперника – это совсем новое слово в избирательном праве!

Особенно впечатляет то, что порядок проведения консультаций будет определяться самим Президентом. Ведь если регистрация будет возможна только при предъявлении бумажки от Президента, то на Президента должны возлагаться какие-то обязанности. Иначе он может просто отказаться от проведения консультаций или провести их, но не дать бумажки. И такие обязанности должны устанавливаться федеральным законом, а не президентским указом.

Еще надо помнить, что если будет принят президентский проект № 1471-6, у нас будет скоро сотня политических партий. И Президент будет всех «консультировать»? Ну, бред!

3. Очень многие проблемы, которые возникнут в связи с восстановлением губернаторских выборов (регистрация, агитация, финансирование, использование админресурса) общие для всех выборов, и их надо решать в рамках общих изменений избирательного законодательства. И здесь мне остается вновь повторить: надо принимать Избирательный кодекс!

4. Отдельного обсуждения заслуживает порядок досрочного прекращения полномочий. Здесь предлагаются два пути. Первый путь – отрешение Президентом. Здесь «основаниями … являются выявление … фактов коррупции или неурегулирование конфликта интересов как правонарушений, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»».

Второй путь – через отзыв избирателями. Тут основания шире: во-первых, «нарушение … законодательства Российской Федерации и (или) законодательства субъекта Российской Федерации», во-вторых, «неоднократное без уважительных причин неисполнение … своих обязанностей». Но в обоих случаях факты должны быть подтверждены «соответствующим судом».

Здесь опять интересна правовая логика. Значит, граждане, избиратели (то есть, по Конституции, источник власти) – только после суда. А Президент – после «выявления». А что такое «выявление»? Непонятно. Но раз здесь не написано, что должно быть подтверждено судом, то получается, что, в лучшем случае, достаточно возбуждения уголовного дела (которое потом благополучно рассыплется), а в худшем – достаточно доноса или заказного телесюжета.

Кстати, что такое «соответствующий суд» – мне тоже непонятно. Наверное, в разных случаях – разный. Но если дело рассматривается по первой инстанции в районном или городском суде, то кассация – в суде региональном. Много у нас случаев, когда губернатор проигрывает районный или региональный суд?

Но самое замечательное в нормах об отзыве то, что «отзыв признается состоявшимся, если за него проголосовало более половины от числа участников голосования, включенных в списки для голосования». А у нас на губернаторских выборах в краях и областях явка часто была ниже 50%. Не знаю уж, как должен «достать» губернатор, чтобы за его отзыв проголосовало более половины всех списочных избирателей?!

В общем, отзыв получается «мертвым» институтом. Хорошо это или плохо – другой вопрос.
логотип

Заявление ГОЛОСа по итогам выборов

Первое Заявление ассоциации «ГОЛОС» по результатам краткосрочного наблюдения хода выборов депутатов Государственной думы России, назначенных на
4 декабря 2011 г.

День голосования.
 
Москва
05 декабря 2011

Ассоциация «ГОЛОС» проводит независимое долгосрочное наблюдение за избирательным процессом. Наблюдение осуществляют прошедшие подготовку 48 долгосрочных наблюдателей, корреспонденты газеты «Гражданский голос» и активисты Ассоциации. «ГОЛОС» получает информацию из средств массовой информации, из экспертных интервью с представителями политических партий, лидерами НКО, членами избирательных комиссий, а также от граждан, сообщающих сведения о нарушениях в ходе кампаний лично представителям Ассоциации и на совместный проект ассоциации «ГОЛОС» и интернет-издания «Газета.Ru» «Карта нарушений на выборах».
 
Осуществляя наблюдение за избирательным процессом, Ассоциация прежде всего обращает внимание на следующие аспекты:
1.      Соблюдение избирательных прав граждан и избирательных процедур;
2.      Деятельность избирательных комиссий;
3.      Использование административного ресурса в избирательной кампании;
4.      Соблюдение равных возможностей для ведения избирательной кампании кандидатами и политическими партиями;
5.      Соблюдение процедур голосования, подсчета голосов и объявление результатов голосования.
 
Данное заявление — третье в серии заявлений, фиксирующих ход избирательной кампании. Оно охватывает день голосования 4 декабря 2011 г.
 
 
По итогам выборов ассоциация «ГОЛОС» издаст аналитический доклад, в котором будут собраны и проанализированы все полученные документы и материалы. Особое внимание будет уделено фактам нарушений принципов свободных и демократических выборов на всех стадиях избирательной кампании. С докладами «ГОЛОСа» по итогам прошедших выборов вы можете ознакомиться в Интернете по адресу: http://www.golos.org/elections.   
Ассоциация «ГОЛОС» констатирует, что в день голосования 4 декабря 2011 г. происходили значительные и массовые нарушения многих ключевых процедур выборов. Мы выделили несколько основных групп нарушений на этих выборов:
·         незаконное многократное голосование,
·         манипулятивные технологии, связанные с использованием открепительных удостоверений;
·         нарушение процедур проведения голосования вне помещения;
·         принуждение к участию в выборах,
·         нарушения прав представителей СМИ, наблюдателей, членов комиссий и недостаточная открытость и гласность в работе избирательных комиссий,
·         незаконная агитационная деятельность,
·         нарушения порядка подсчета голосов на избирательных участках,
·         грубые  нарушения наблюдаются и при приеме протоколов от участковых комиссиях, особенно следует отметить нарушение принципов открытости и гласности работы территориальных избирательных комиссий.
Правонарушающие технологии в день голосования 4 декабря 2011 г. выявлено массовое использование правонарушающих технологий.
 
Ассоциация «ГОЛОС»,  основываясь на данных, полученных ею от граждан, и в результате собственного информационного наблюдения в период голосования и подсчета голосов полагает, что на этой стадии избирательной кампании избирательными комиссиями допускались значительные нарушения законодательства, которые ставят под сомнение итоги голосования на выборах депутатов Государственной Думы 6-го созыва. При этом Ассоциация особо отмечает частые случаи воспрепятстованию реализации избирательных прав в форме общественного контроля.
 
В течение дня голосования работала горячая линия ассоциации «ГОЛОС» 8 800 333-33-50. По состоянию на 5 декабря получено 2511 обращений граждан. Однако в связи с DDoS атаками на сайт ассоциации «ГОЛОС» и Карты нарушений размещение сообщений в открытый доступ в Интернете затруднено.
 
·         Выявлены многочисленные нарушения прав представителей СМИ, наблюдателей, членов избирательных комиссий. Это выражалось в непредставлении информации членами комиссий, незаконные удаления из помещения для голосования, а также с подсчета голосов.
 
К 8 часам утра на горячую линию ассоциации «ГОЛОС» поступило более полутора тысяч сообщений из разных регионов страны. Приблизительно половина сообщений содержат контактные адреса информаторов. Содержание сообщений свидетельствует о том, что этап голосования и подсчета голосов происходил в некоторых регионах с грубыми нарушениями.
Наиболее распространенным и грубым нарушением были незаконные недопуски и удаления наблюдателей (здесь и далее под наблюдателями имеются в виду лица, кроме членов самой избирательной комиссии с правом решающего голоса, имеющие право присутствовать в помещении для голосования при голосовании и подсчете голосов).
Есть много сообщений, в которых говорится, что наблюдателей допустили на избирательный участок после 8 утра. В некоторых случаях избирательные ящики опечатывались до этого времени.
Удаления наблюдателей происходили под предлогами проведения ими фото- и видеосъемки, а также в случаях, когда наблюдатели обращали внимание избирательных комиссий на нарушения. В некоторых случаях наблюдателей (в частности, - корреспондентов Ассоциации) удаляли непосредственно перед подсчетом голосов.
В некоторых случаях удаления происходили непосредственно со ссылками на вышестоящие комиссии.
Многочисленны сообщения о нарушении прав наблюдателей: запрещение проведения фото- и видеосъемки, невозможность проводить наблюдение в связи с неудобным расположением наблюдателей и запретом перемещаться по помещению, отказы в ознакомлении с документами комиссии, отказы принимать и рассматривать заявления о нарушениях.
Ассоциация «ГОЛОС» считает, что нарушение прав  представителей СМИ на доступ и распространение информации о ходе голосования является не только нарушением избирательного законодательства, но и закона о СМИ.  Аргументы, приводимые представителями участковых избирательных комиссий в таких случаях не соответствовали нормам права и зачастую напрямую ссылались на указание вышестоящих инстанций.
 
·         В течение дня было получено много сигналов о голосовании по принуждению, о подкупе избирателей, подвозе организованных групп для голосования по открепительным удостоверениям
 
В течение дня голосования были зафиксированы многочисленные случаи принуждения к участию в выборах, массовому голосованию по открепительным удостоверениям на определенных избирательных участках.

В качестве давления на избирателей, наблюдателей и представителей СМИ можно расценить присутствие на многих избирательных участках представителей администраций и правоохранительных органов.

Также с принуждением к участию в выборах связано нарушения процедуры проведения голосования вне избирательных участков (на дому). Отмечены многочисленные случаи выезда групп для проведения голосования на дому без предварительного составления реестра и проведения голосования по спискам от неизвестных организаций, при отсутствии обращений граждан. При использовании данной технологии происходит либо принуждение граждан, к которым приехала урна к участию в голосовании, не взирая на то, что избиратели в комиссию с просьбой о голосовании на дому не обращались, либо создаются условия для ангажированного голосования заранее определенной группы граждан вдали от наблюдателей.·        

Вбросы избирательных бюллетеней

Неоднократно поступала информация о прямых фальсификациях в виде вбросов на избирательных участках. Хотим отметить, что это сложно фиксируемое нарушение, так как поймать за руку нарушителя зачастую не успевают, однако в наличии есть достаточное количество зафиксированных свидетельств которые могут стать доказательствами для заведения уголовных дел.

 
Нарушения порядка подсчета голосов на избирательных участках

Существенными нарушениями сопровождался подсчет голосов в УИК. Наиболее массовым нарушением процедур относится одновременное осуществление подсчета и работы со списками избирателей, подсчет избирательных бюллетеней без их перекладывания и демонстрации отметок в бюллетенях наблюдателям, одновременный подсчет бюллетеней за разных кандидатов, наличие у членов комиссий при подсчете ручек и карандашей. Также мы отмечаем участившиеся случаи «согласования» результатов подсчета с вышестоящими комиссиями перед составлением итогового протокола. Достаточно много фактов невыдачи заверенных копий протокола немедленно после его подписания

·         Нарушения при подведения итогов в вышестоящих избирательных комиссиях
 

Существенным нарушением, было грубое нарушение принципа открытости и гласности работы территориальных избирательных комиссий в процессе приема протоколов от участковых комиссий.

 

При подведении результатов в вышестоящих комиссиях, отмечены случаи необоснованного участия в процессе представителей администраций, предварительное согласование данных протоколов перед их внесением в сводную таблицу.

В помещения некоторых территориальных избирательных комиссий после начала приема протоколов крайне затруднительно, а в некоторых случаях невозможно было проникнуть лицам, имеющим на это право в соответствии с п.1 ст.30 Закона о гарантиях, тем более – в соответствии с п.30 ст.68 Закона о гарантиях (наблюдатели из УИК).

Анализ информационного наблюдения корреспондентов Ассоциации «ГОЛОС» по соблюдению законодательно установленных процедур голосования и подсчета голосов
 
Наиболее часто встречавшиеся нарушения избирательных процедур  (более 10%)
 
Затруднения при допуске в помещение для голосования10%
Отсутствуют сведения о доходах и имуществе кандидатов47%
Переносные ящики вне зоны видимости наблюдателей14%
Нарушения при составлении реестра заявлений на голосование вне помещения10%
Несвоевременное занесение в УФП числа погашенных бюллетеней36%
Не оглашались данные подсчета по книгам избирателей48%
Несвоевременное занесение в УФП  данных подсчета по списку избирателей36%
Не объявлялось количество заявлений о голосовании вне помещения перед вскрытием переносных ящиков23%
Нарушение процедуры сортировки бюллетеней27%
Нарушение процедуры подсчета бюллетеней в рассортированных пачках27%
Невозможность для наблюдателей видеть отметки в бюллетенях при подсчете21%
Несвоевременное занесение в УФП числа голосов, поданных за кандидатов (списки кандидатов)32%
Несоблюдение поэтапности подсчета голосов26%
Не состоялось итоговое заседание УИК41%
Не были рассмотрены письменные жалобы, поданные в УИК17%
В протокол не внесено количество поданных жалоб28%
Комиссия не изготавливала сама  копии протокола27%
 
 
 
Наиболее часто встречавшиеся недостатки
 
Бюллетени выдаются членам УИК  не под роспись13%
Помещение для голосования неудобно для избирателей12%
Помещение для голосования неудобно для наблюдателей16%
В помещении для голосования присутствуют посторонние лица11%
Для голосования вне помещения использовались «списки»25%
При подсчете голосов в УИК присутствовали представители администрации13%
Контрольные соотношения сошлись не сразу41%
Осуществлялся пересчет голосов50%
Протокол составлялся вне помещения для голосования и без присутствия наблюдателей12%
При составлении протокола проводились консультации с вышестоящей комиссией или администрацией17%
 
Анализ присутствия представителей участников выборов на избирательных участках

Корреспонденты Ассоциации фиксировали количество представителей (наблюдателей, членов с совещательным голосом, кандидатов, доверенных лиц, уполномоченных от партий) участников выборов на избирательных участках. Отдельная фиксация проводилась для периодов начала голосования и подсчета голосов.

Усредненные по указанным периодам результаты на участках, где присутствовали наши корреспонденты, представлены на следующих диаграммах.

 
            Описанные нарушения дают основания заявить о том, что необходимо в кратчайшие сроки ликвидировать правовой вакуум в избирательном законодательстве, допускающий возможность совершения подобных нарушений, добиваться соблюдения всех избирательных процедур в день голосования, с привлечением к ответственности лиц, грубо нарушающих нормы избирательного права.
            Необходимо в первую очередь  пересмотреть принцип формирования избирательных комиссий.
Ассоциация ГОЛОС обращает внимание, что независимое общественное наблюдение на выборах является общепризнанной международной практикой. Гражданский  контроль над процессом голосования и подсчетом голосов повышает доверие граждан к результатам выборов, способствует формированию практики проведения свободных, честных и прозрачных избирательных процедур, искореняет  практику применения  незаконных манипулятивных технологий, способных искажать результаты  голосования.
Возвращение общественным организациям статуса наблюдателя, одна из приоритетных задач, которую ассоциация «ГОЛОС» будет ставить как перед депутатами вновь избранной ГД РФ, так и перед всеми политическими партиями на федеральном и региональном уровне.

Ассоциация «ГОЛОС» — достоверно о выборах с 2000 года
 
www.golos.org
 
Ассоциация некоммерческих организаций «В защиту прав избирателей «ГОЛОС» учреждена в 2000 году. «ГОЛОС» выступает за честные, прозрачные и свободные выборы. Ведет активную работу по просвещению избирателей, организует работу горячих линий, проводит долгосрочное и краткосрочное наблюдение за вы­борами.
За 11 лет работы «ГОЛОС» на базе экспертных и практических материалов создал уникальную программу комплексного мониторинга выборов. Проведено наблюдение за четырьмя федеральными и сотнями регио­нальных и местных избирательных кампаний.
С 2005 года ассоциация «ГОЛОС» является членом Европейской сети организаций по наблюдению за вы­борами (ENEMO).
С 2008 года «ГОЛОС» работает с ведущими российскими экспертами над созданием Избирательного кодек­са России.
В 2009 году ассоциация «ГОЛОС» в числе шести уважаемых НКО учредила медаль «Защитнику свободных выборов».
В 2010 году «ГОЛОС» вошел в состав Глобальной сети национальных наблюдателей за выборами (GNDEM).
Ассоциация «ГОЛОС» приглашает к сотрудничеству избирателей, наблюдателей, журналистов, правозащит­ников, членов избирательных комиссий, кандидатов и представителей политических партий.
 
Наши стандарты
 
Наблюдая за ходом избирательных кампаний, «ГОЛОС» руководствуется всеобщими универсальными международными избирательными стандартами (Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый Генеральной Ассамблеей ООН 6 декабря 1966 г. и вступивший в силу 23 марта 1976 г., Декларация о крите­риях свободных и справедливых выборов, принятая Межпарламентским Союзом 26 марта 1994 г.), а также региональными международными избирательными стандартами и нормами российского избирательного за­конодательства.
Как организация, руководствующаяся всемирно принятыми стандартами мониторинга выборов, ассоциа­ция «ГОЛОС» определила для себя пять основных принципов работы: прозрачность, профессионализм, объ­ективность, точность и политический нейтралитет, как основные условия независимого и объективного наблю­дения за выборами. «ГОЛОС» принимает все возможные меры для того, чтобы обязать своих сотрудников и активистов соблюдать данные принципы.
 
Карта нарушений на выборах — www.картанарушений.рф
 
В 2011 году «Газета.Ru» и ассоциация «ГОЛОС» запустили уникальный проект — интерактивную карту нарушений на выборах в России, принять участие в создании которой может любой участник выборов.
Проект подразумевает принцип «краудсорсинга», когда пользователи сами генерируют содержание сайта, а организаторы проекта осуществляют первичную модерацию и техническое сопровождение. Мы предусмотрели самые разные способы передачи сообщения о нарушении (форма на сайте www.kartanarusheniy.ru, телефон горячей линии 8 800 333-33-50 и через SMS 8 925 00 -333-50).
Мы обращаемся к избирательным комиссиям, правоохранительным органам, средствам массовой информации, политическим партиям с просьбой проверять информацию о возможных нарушениях законодательства и принимать соответствующие меры.
Проект открыт для всех, независимо от политических взглядов и предпочтений. Создатели карты исходят из презумпции равенства всех участников избирательной кампании.


логотип

Пособия для наблюдателей. Получите в "ГОЛОСе", либо скачайте: Талисман или Справочник

Предлагаем вашему вниманию два издания. Они отличаются друг от друга объемом. Благодарим Андрея Юрьевича Бузина за составление этих замечательных пособий.

"Талисман краткосрочного наблюдателя в участковой избирательной комиссии" это миниатюрное пособие на 20 крошечных страниц. При этом, на этих страницах концентрированно описание заключительного этапа выборов — голосования и подсчета голосов. Талисман можно получить в "ГОЛОСе", либо скачать.

 

"Справочник краткосрочного наблюдателя российских выборов" это более объемное издание чем Талисман. Справочник кардинально отличается от многочисленных изданий для наблюдателей, выпускаемых избирательными комиссиями, квазиобщественными объединениями по наблюдению за выборами, партиями и кандидатами, поскольку основан не только на законе, но и на примерах его нарушения.



Помимо конкретных рекомендаций по наблюдению в день голосования и при подсчете голосов для всех видов общественных контролеров на российских выборах (наблюдателей, членов комиссий с совещательным голосом, кандидатов, уполномоченных и доверенных лиц, представителей СМИ) справочник содержит:
  • краткое введение в теорию и практику российских выборов с примерами из жизни;
  • удобные ссылки на закон, выдержки из которого можно найти тут же и процитировать организаторам выборов;
  • выдержки из административного и уголовного кодексов, связанные с нарушениями на выборах;
  • тонкости работы избирательных комиссий, которые обычно не заметны для наблюдателей и представителей СМИ;
  • образцы заявлений о нарушениях с инструкцией по их применению;
  • рекомендации по поведению при удалении с избирательного участка;
  • и другую интересную информацию, сопровождаемую алфавитным указателем.
Справочник можно получить в "ГОЛОСе", либо скачать.