логотип

Обращение к Государственной Думе по изменениям избирательного законодательства

Ниже текст обращения, которое было вчера послано председелю ГД Нарышкину С.Е. и руководителям фракций в ГД Воробьеву А.Ю., Зюганову Г.А., Жириновскому В.В. и Миронову С.М. Список подписавших и поддержавших обращение будет дан в отдельном посте.

Уважаемые господа!

Общепризнанны несовершенство и антидемократизм действующего избирательного законодательства. Сейчас спешно начинается процесс его изменений. В Государственную Думу уже внесен ряд таких законопроектов, и еще несколько проектов готовятся к внесению. Однако вносимые предложения отличает несбалансированность и фрагментарный характер, которые могут даже усугубить существующее нормативно-правовое несовершенство.
Отечественное избирательное законодательство с момента принятия действующей Конституции не было ни связано единой логикой, ни выверенным в правовом смысле и постоянно менялось, чаще всего по конъюнктурным причинам. Для преодоления этих недостатков неоднократно предлагалась идея создания избирательного кодекса вместо нескольких разрозненных федеральных законов. За это высказывались и парламент России, и Центральная избирательная комиссия, но дело не двигалось. За последние годы избирательное законодательство было значительно изменено непрерывной правкой, и теперь оно нуждается уже не только в кодификации, но и в комплексном реформировании.
В этой связи ведущими экспертами в области выборов и избирательного права под эгидой Ассоциации некоммерческих организаций «В защиту прав избирателей «ГОЛОС» при активном участии широкого круга экспертов и общественности был разработан проект Избирательного кодекса Российской Федерации. Проект широко обсуждался в Москве и регионах и получил широкую поддержку со стороны экспертного сообщества.
Представленный проект направлен на систематизацию действующего избирательного законодательства, устранение в нем противоречий, пробелов и положений, допускающих неоднозначное толкование, а также устранение дублирования норм в разных законах. Он призван сделать избирательное законодательство и законодательство о референдуме более понятным и удобным в применении.  
Одновременно проект направлен на демократизацию избирательного законодательства, приведение его в соответствие с Конституцией РФ и международными избирательными стандартами, обеспечение избирательных прав граждан, устранение или изменение положений, препятствующих демократическому развитию страны, а также восстановление положений, неоправданно исключенных из него в предшествующие годы.
Наиболее важные положения проекта Избирательного кодекса:
─    механизмы регистрации кандидатов и партийных списков, исключающие произвол и дискриминацию;
─    гибкий порядок формирования избирательных комиссий, обеспечивающий представителям политических партий большинство мест в комиссиях и исключающий дискриминацию партий по политическим мотивам;
─    возможность блокирования партий;
─    смешанная связанная избирательная система на выборах депутатов Государственной Думы (аналогичная германской, но с учетом российских особенностей) с 3%-ным барьером, обеспечивающая пропорциональное представительство партий и исключающая сверхпредставительство за счет мажоритарной составляющей, и при этом сохраняющая возможности для самовыдвижения;
─    меры, направленные против технологии «паровозов»;
─    восстановление возможности голосовать против всех кандидатов или списков;
─    восстановление независимого общественного наблюдения;
─    усиление мер, направленных против возможности фальсификации итогов голосования.
Учитывая все эти доводы мы призываем Вас внести на рассмотрение Государственной Думы от Вашего имени прилагаемый проект Избирательного кодекса Российской Федерации в качестве альтернативы внесенным Президентом РФ и отдельными депутатами Государственной Думы проектам федеральных законов о внесении изменений в избирательное законодательство, а также поддержать принятие указанного проекта.
логотип

«ГОЛОС» расследовал «инсценировку нарушения» на выборах

Для начала прочтите официальный пресс-релиз, а затем историю от одного из наших активистов Романа Удота о том, как он участвовал в расследовании этого инцидента.


4 февраля 2012 года официальный представитель Следственного Комитета РФ В. Маркин сообщил прессе о результатах процессуальных проверок видеоматериалов, размещенных в Интернете, в которых зафиксированы нарушения на избирательных участках.

По мнению СК «все видеоролики были распространены с одного сервера, который расположен на территории США в штате Калифорния. В связи с этим в Следственном комитете принимаются меры к установлению авторов и заказчиков этих видеосюжетов». СК считает, «что большинство видеосюжетов имеют элементы монтажа». Ранее председатель СК А. Бастрыкин заявлял об исследовании «около 100 роликов» с подобным содержанием.

В. Маркин скрыл от прессы, какие конкретно ролики дали почву для «экспертных заключений специалистов-криминалистов МВД» за одним единственным исключением –  «видеоролика, якобы зафиксировавшего грубые нарушения избирательного законодательства на избирательном участке № 2943, расположенном в Москве в районе Хорошево-Мневники в лицее № 7560» О нем В. Маркин заявил следующее: «Однако установлено, что помещение, изображенное на видео, не соответствует помещению указанного избирательного участка, а лица, присутствующие на ролике не являются, членами избирательной комиссии».

Эксперты «ГОЛОСа» с помощью поисковой системы video.yandex.ru просмотрели все видео, выдаваемые сервисом Яндекс по запросу «УИК 2943» (30 роликов по состоянию на 07.02.12 http://video.yandex.ru/#search?text=%22%D0%A3%D0%98%D0%9A%202943%22) и поисковой системой Google.com в разделе «Video» по аналогичному запросу (4 ролика по состоянию на 07.02.12 http://www.google.com/search?tbm=vid&hl=en&source=hp&biw=1024&bih=570&q=%22%D0%A3%D0%98%D0%9A+2943%22&gbv=2&oq=%22%D0%A3%D0%98%D0%9A+2943%22&aq=f&aqi=&aql=&gs_sm=e&gs_upl=2850l8659l0l8915l11l11l0l3l0l0l185l1079l1.7l8l0)

Кроме того, мы исследовали все устные и письменные сообщения об инцидентах на УИКах с номерами 2943, которые были собранны на проекте «Карта нарушений на выборах» (http://www.kartanarusheniy.ru/search?p=0&q=2943)

В результате нами был найден только один единственный ролик с участка с подобным номером. СК не дает конкретных данных упоминаемого им ролика, и мы вынуждены сделать вывод, что именно об этом ролике и идет речь.  Исследовав данный ролик и обстоятельства его появления в Интернете, мы выяснили, что опубликован он был на странице с московским, а не калифорнийским сервером (IP = 89.111.178.50, ООО "Гарант-Парк-Телеком", г. Москва). Кроме того, «меры к установлению авторов и заказчиков этого видеосюжета» эксперты «ГОЛОСа» сочли излишними, так как любой человек может легко установить, что «заказчиком видеосюжета» выступила официальное СМИ РФ «Не Секретно» (Свидетельство ПИ № ФС18-2807), а «автором» указана Оксана Асауленко http://nesekretno.ru/power/3459/V_UIK_2943_Industrial_nogo_raiona_uge_podpisali_protokoli_go.

Наиболее примечателен тот факт, что слова официального представителя СК об инсценировке нарушения, равно как и несоответствиях помещений и лиц, показанных в ролике, могут быть вызваны грубой ошибкой: эксперты МВД перепутали УИК № 2943 Индустриального района г. Перми с УИК № 2943 района Хорошево-Мневники г. Москвы.

С «серверами», «авторами» и «заказчиками» разобрались. «Признаки монтажа» остались. О каком таком монтаже могут говорить люди, путающие Москву с Пермью?

В связи с обоснованными сомнениями в профессиональном уровне «специалистов-криминалистов МВД», эксперты ассоциации «ГОЛОС» предлагают СК свои услуги для исследования оставшихся 99 роликов, конкретные претензии к которым пока держатся Следственным Комитетом в секрете. После обнародования списка роликов и претензий к ним, мы готовы приступить к работе на безвозмездной основе.

Пресс-служба ассоциации "ГОЛОС"

--------------------------------------------------------------
Репортаж о расследовании
Р. Удот

04.02.12 Владимир Иванович Маркин, государственный советник юстиции 3 класса, генерал-майора юстиции, официальный представитель СК, сделал ряд заявлений.

http://www.ria.ru/inquest/20120204/556661764.html

Эти туманные заявления, как по команде, слово в слово, растиражировали другие СМИ:

http://lenta.ru/news/2012/02/04/montage/

http://www.itar-tass.com/c1/334401.html

http://www.interfax-russia.ru/main.asp?id=291132

http://echo.msk.ru/news/855646-echo.html

http://www.aif.ru/society/article/49262

http://kp.ru/daily/25829.5/2805352/

Публике не известно сотню каких конкретно роликов имел ввиду Владимир Маркин. Но, зная склонность наших генералов к преувеличению, позволим себе усомниться в масштабах их следственных подвигов. Ведь лишь одним конкретным примером он имел неосторожность похвастаться - и публично сел в лужу. Так, генерал назвал из своей сотни один единственный ролик, в котором «выявлены и постановочные сюжеты - инсценировки нарушений»

***

Маркин сообщил, что в ходе проверок выявлены и постановочные сюжеты - инсценировки нарушений. Это, в частности, касается видеоролика, якобы зафиксировавшего грубые нарушения избирательного законодательства на избирательном участке № 2943, расположенном в Москве в районе Хорошево-Мневники в лицее № 7560. http://www.ria.ru/inquest/20120204/556661764.html

***

Беда нам с этими генералами. Любой человек рангом пониже за 5 минут находит страницу, где был выложен этот ролик: http://nesekretno.ru/power/3459/V_UIK_2943_Industrial_nogo_raiona_uge_podpisali_protokoli_go . Как видите, ролик выложен на Пермском информационно-аналитическом проекте «Не Секретно», с адресом http://nesekretno.ru/. Домен, как видите, зарегистрирован в суверенной доменной зоне Российской Федерации, и его сервера (nserver: ns1.r01.ru, nserver: ns2.r01.ru) с IP-адресом 89.111.178.50 принадлежат ООО «Гарант Парк Телеком» (https://www.nic.ru/whois/?domain=nesekretno.ru). Даю наводку специально для генерала: ООО «Гарант Парк Телеком», г. Москва. Центральный офис: г. Москва, ул. Мясницкая, д.40, стр.4, телефон: +7 (495) 783-3-783.

Я искренне сожалею, что обломал генералу командировку в солнечную Калифорнию. Придётся ему, по промерзшей Москве, тащиться на ул. Мясницкую за «калифорнийскими» серверами.

В тексте к ролику каждый, кроме «специалистов-криминалистов МВД», может прочитать: «наша съемочная группа застала на месте председателя комиссии Зою Некрасову и секретаря комиссии Галину Болдуеву…» И так далее. Т.е. ролик снят персоналом самого проекта «Не Секретно», а автором заметки указана Оксана Асауленко.

Таким образом, я, за 10 минут выполнил задачу целого Следственного Комитета. Ибо сказано было Маркиным:

"Все видеоролики были распространены с одного сервера, который расположен на территории США в штате Калифорния. В связи с этим в Следственном комитете принимаются меры к установлению авторов и заказчиков этих видеосюжетов"

Но вы уже видите, что сами можете легко установить, что заказчиком видеосюжета выступает Информационно-аналитический проект «Не Секретно» из г. Перми. Даем наводку «компетентным» органам: г. Пермь, ул. Кирова, 39а. Телефоны: (342) 2108-226, 2108-054, 2120-371. Газета зарегистрирована Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Приволжскому Федеральному округу 29 июня 2006 года. Свидетельство ПИ № ФС18-2807.

Кроме того, наши пинкертоны уже могут начать выбивать признательные показания и из «автора этого видеосюжета» - Оксаны Асауленко, которая также явно указана в заметке.

Но это еще не все. Главное, к сожалению, будет ниже.

Вчитаемся ещё раз в сообщение Итар-ТАСС:

***

"В ходе проверок выявлены факты наличия постановочных сюжетов /инсценировок/. Так, например, на одном из видеороликов изображен избирательный участок номер 2943, расположенный в Москве в районе Хорошово-Мневники в лицее номер 7560, на котором якобы зафиксированы грубые нарушения избирательного законодательства, - сообщил Маркин. - Однако, установлено, что помещение, изображенное на видео, не соответствует помещению указанного избирательного участка, а лица, присутствующие в ролике, не являются членами избирательной комиссии". http://www.itar-tass.com/c1/334401.html

***

И тут генерал абсолютно прав! И с генералами такое случается, но не часто. Да, помещение, изображенное на видео, не соответствует помещению участка № 2943, расположенном в Москве в районе Хорошево-Мневники в лицее № 7560.

ПОТОМУ ЧТО

На видео-то изображены события на участке № 2943 Индустриального района г. Перми!

(Избирательный участок № 2943 Место расположения участковой избирательной комиссии ТОС «Нагорный-2» (ул. Чердынская, 20), помещения для голосования - МАОУ «Лицей № 3» г.Перми (ул.Архитектора Свиязева, д.17). В границы избирательного участка входят: ул.Чердынская (18-30 - чет.ст., 38). http://perm-deputat.com/page/151)

Вот так улика! Помещение в Москве не соответствует помещению в Перми! А члены УИК в Перми не являются членами УИК в Москве!

Открыт чудовищный заговор мировой закулисы: Москва и Пермь – два разных города!!! Вот как Вашингтонский Обком буквально рвет Россию на куски!!!

С «серверами», «авторами» и «заказчиками» разобрались. «Признаки монтажа» остались. О каком таком монтаже могут говорить люди, путающие Москву с Пермью? Даже лень этим заниматься. Но, как только они рассекретят, что это за таинственные «около 100 роликов» готов и этим заняться. Пока они раскрыли публике только один ролик. И здорово нас рассмешили сев в свою чернильную лужу. После такого конфуза я сомневаюсь, что они рассекретят остальные девяносто девять.

Вот собственно и все. Я не знаю, должен ли публично опозорившийся генерал подать в отставку. Но я уверен, что он должен внести больше ясности в свои туманные заявления.

Р.S.

А вдруг и в Москве есть 3-я улица Строителей с типовым домом 25 с типовой квартирой 12, у которой типовая планировка и типовой ключ от двери?

Самый пытливый читатель спросит меня: «Ну, а вдруг? Вдруг, и в Москве на УИК 2943 тоже был снят какой-нибудь ролик с каким-нибудь нарушением? И именно о нем говорил достопочтенный генерал Маркин? И этот ролик тоже был выложен в Сети и тоже привлек общественное внимание? Такое совпадение практически невероятно, но оно же может быть! Как в «Иронии Судьбы», да! Мы хотим верить в добро, в компетенцию «компетентных», в чудо, в сказку! Пощадите генерала, дайте ему шанс!

Да. Для подстраховки, не веря в подобную чудовищную некомпетентность, я пересмотрел все ролики, выдаваемые по запросу «УИК 2943» поисковиками Яндекс.Видео и Google.com (в разделе «Video»). Все. По состоянию на 07.02.12 их было 30 и 4 соответственно. И никаких других роликов с УИКов с номером 2943 не обнаружено во всей мировой Сети. Ни из Москвы, ни из  иного другого города. Только ролик из Перми. Не обнаружено также никаких других (устных, письменных, фото- или видео-) сообщений и на Карте Нарушений (http://www.kartanarusheniy.ru/search?p=0&q=2943). Никаких московских Хорошево-Мневники. Только пермский Индустриальный район. Увы, мой генерал. Увы! Никакого ролика из Хорошево-Мневники и не было в природе. Ваши «эксперты» посмотрели на «помещение» и «лица» из Перми. Затем сравнили их с «помещением» и «лицами» из Москвы… и публично посадили вас в лужу. На мой взгляд, решить эту проблему не поможет срочная фальсификация фальсификации: в полном соответствии с заветами г-на Чурова, снять поскорее на конспиративной квартире ролик о якобы московском УИК №2943 и выложить его в Сети. Если кто-то на это решится - даже не старайтесь. У нас все ролики записаны. Мы вас поймаем.

Support Material:

Все цитаты, ссылки на которые для краткости или по причине забывчивости не указаны в тексте, взяты из источников ниже:

"В нашем распоряжении около 100 роликов. Мы поделили эту работу с экспертами МВД России. Частично работаю они, частично работают наши специалисты", - сказал Бастрыкин.

По его словам, для заключения по представленным роликам требуется время. "Мы обязательно эти исследования завершим и готовы будем отдельно доложить по результатам исследования. Эта работа проводится", - отметил он. http://ria.ru/inquest/20120127/550235219.html

Маркин имеет классный чин государственного советника юстиции 3 класса, а также специальное звание генерал-майора юстиции.  http://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%E0%F0%EA%E8%ED,_%C2%EB%E0%E4%E8%EC%E8%F0_%C8%E2%E0%ED%EE%E2%E8%F7

"В ходе проверок выявлены факты наличия постановочных сюжетов /инсценировок/. Так, например, на одном из видеороликов изображен избирательный участок номер 2943, расположенный в Москве в районе Хорошово-Мневники в лицее номер 7560, на котором якобы зафиксированы грубые нарушения избирательного законодательства, - сообщил Маркин. - Однако, установлено, что помещение, изображенное на видео, не соответствует помещению указанного избирательного участка, а лица, присутствующие в ролике, не являются членами избирательной комиссии". http://www.itar-tass.com/c1/334401.html

логотип

Внимание: в течение ближайшей недели будут сформированы участковые избирательные комиссии

В соответствии с законом о выборах Президента РФ и календарным планом, утвержденным ЦИК, участковые избирательные комиссии (УИК) формируются со 2 по 9 февраля. Их формируют территориальные избирательные комиссии (ТИК).

Мы сейчас знаем много УИК, где 4–5 декабря происходили нарушения: удаление наблюдателей, переписывание протоколов и т.п. Но были и другие – которые все делали по закону. При этом на многие из них оказывалось давление, но они (в первую очередь их председатели) устояли.

Сейчас важно понять: сохранятся ли прежние составы комиссий и их председатели, а если будут изменения – то в какую сторону. Будут ли заменять председателей, отличившихся по части удаления наблюдателей и «перевыполнения плановых заданий», или, напротив, менять будут тех, кто не поддался давлению и не стал фальсифицировать итоги голосования.

Мы обращаемся к партиям, имеющим своих представителей в ТИК, а также к самим членам этих комиссий. У вас есть информация о составах УИК на выборах 4 декабря (по крайней мере, в копиях протоколов). Подготовьтесь, пожалуйста, к заседаниям ТИК, поставьте вопрос о замене председателей, допускавших нарушения.

При этом совсем не обязательно обвинять этих председателей в фальсификациях. Достаточно сказать, что они плохо справились со своими обязанностями. Ведь удаление наблюдателя – даже Чуров признал, что это ЧП. Переписывание протокола, выдача наблюдателю неправильной копии или ее неправильное заверение – все это вина председателя.

И после заседаний ТИК, пожалуйста, проинформируйте общественность о том, какие произошли изменения. Мы все должны знать, на какие УИК нам надо будет обращать внимание 4 марта.

Мы обращаемся к СМИ: пожалуйста, уделите внимание процессу формирования УИК. Пусть на заседаниях ТИК присутствуют журналисты, пусть они пытаются выяснить, по каким основаниям и критериям происходят замены.

Поставим процесс формирования УИК под общественный контроль!
логотип

О чем говорят данные по переписыванию протоколов: экспертный комментарий

На сайте Forbes появилась статья «Исследование: как минимум один мандат депутата Госдумы достался «Единой России» незаконно» со ссылкой на «Карту итогов» ГОЛОСа. Эту статью комментирует наш эксперт Аркадий Любарев:
В основном там все верно, хотелось бы только внести небольшие уточнения.
Как правильно написано в статье, данные о расхождениях постоянно пополняются. На сегодняшний день расхождения зафиксированы по 521 участку. Из них только в 23 случаях расхождения не касаются голосов, поданных за партии.
В сумме «Единой России» добавлено 141 523 голоса (в среднем 272 голоса на один участок). У КПРФ отнято 10 685 голосов, у «Справедливой России» – 24 572 голоса, у ЛДПР – 18 216 голосов, у «Яблока» – 11 535 голосов, у «Патриотов России» – 1 802 голоса, у «Правого дела» – 899 голосов. Число недействительных бюллетеней уменьшено на 1 571. Число избирателей, принявших участие в голосовании увеличено на 75 560. Иными словами, чуть больше половины прибавки для «Единой России» достигнуто за счет не пришедших избирателей и чуть меньше половины – за счет переброса от других партий.
В статье делается вывод: эти данные свидетельствуют, что как минимум один мандат у «Единой России» незаконный. Вывод этот сделан на основании того, что средняя «цена» мандата на этих выборах – около 136 тыс. голосов.
Вывод правильный, но его можно обосновать более корректно. Достаточно вычесть из официального результата «Единой России» 141 523 голоса и добавить трем другим партиям соответственно 10 685, 24 572 и 18 216 голосов, и мы увидим, что у «Единой России» получается на один мандат меньше, а у КПРФ – на один мандат больше.
Остается только с горечью констатировать, что все это имеет очень призрачные судебные перспективы. Правильно отметил Андрей Бузин: суд хорош тем, что там все происходит гласно. «Там вам такое напишут, что можно будет в блог вывешивать как письменное доказательство того, что законы в нашей стране не выполняются». И, как поется в песне: «А на большее ты не рассчитывай». Как раз на днях мы получили прекрасный репортаж с судебного заседания: желающие могут насладиться.
А я могу лишь повторить то, что говорил уже неоднократно. Предложение (поступающее от наших высших чиновников) идти в суд с жалобой на фальсификацию (т.е. на уголовное преступление) сродни совету ограбленному гражданину: найди грабителя, подай на него в суд и докажи в гражданском процессе, что он тебя ограбил!
логотип

Избирательные комиссии – ключевой элемент избирательной системы: экспертный комментарий

Как должны формироваться избирательные комиссии? Наш эксперт, Аркадий Любарев дает свой комментарий:

То, что выборы в нашей стране деградировали до такой степени, что многие просто не желают даже произносить слово «выборы», – это факт. Но довольно часто возникают споры: что в этой деградации сыграло главную роль – то ли плохое законодательство, то ли его безобразное применение? И всегда задается вопрос: стоит ли менять закон, если его все равно не будут исполнять?

Спорить тут можно долго, почти как в случае «курицы и яйца». Но есть один вопрос, где приоритет законодательства для меня очевиден. Речь идет о формировании избирательных комиссий. В самом деле: если закон не исполнятся, то кто в этом виноват? Кто главный применитель законов о выборах? Избирательные комиссии. Вот и надо в первую очередь позаботиться, чтобы избирательные комиссии стали реальным, а не декоративным организатором выборов, чтобы это была действительно независимая ветвь власти.

Очень характерный момент. Президент в своем Послании 22 декабря выдвинул пять предложений по реформе политической системы. Три из них он уже реализовал в виде законопроектов. Над четвертым (по выборам в Госдуму) идет работа. А вот про реализацию пятого предложения ничего не слышно. А это как раз предложение по изменению порядка формирования избиркомов. Может быть, именно потому, что изменение этого порядка может сломать всю систему «управляемых выборов»?

Сейчас у нас по закону якобы половина избиркомов формируется из представителей парламентских партий. Но на самом деле это никак не может получиться. Поскольку есть другая норма закона, согласно которой от одной партии не может быть назначено более одного представителя. Понятно, что в отношении «партии власти» эта норма реально не работает: их представителей могут назначать еще и через какие-нибудь общественные организации, да хотя бы через «Молодую гвардию». А оппозиционных парламентских партий у нас всего три (это относится не только к федеральному уровню, но и к большинству регионов), и если в избиркоме 10–14 членов, то доля оппозиционных партий не может превысить трети. Представителей непарламентских партий закон не обязывает включать в комиссии, и их чаще всего не включают. Остальные члены – либо прямые ставленники власти, либо равнодушное «болото», поддакивающее власти. Стоит ли после этого удивляться, что избиркомы повсеместно действуют в интересах одной партии?!

Оппозиция уже давно предлагает: давайте формировать избиркомы только из представителей партий. Идея понятная: только наличие в комиссии представителей разных конкурирующих между собой субъектов может обеспечить ее независимость от одной политической силы. И все же есть в этой идее свои дефекты.

Во-первых, можно ли давать партиям монопольные права? Мы категорически против этого. У граждан должна оставаться возможность становиться кандидатами независимо от партий – это одна из причин, почему мы против чисто пропорциональной системы. А в такой ситуации у избиркомов, сформированных исключительно по партийной линии, может возникнуть соблазн пренебречь правами независимых кандидатов.

В-вторых, мы хотим, чтобы избиркомы были профессиональными – в смысле компетенции, качества работы. И для этого желательно, чтобы в них были люди, способные сохранять объективность, умеющие действовать исключительно на основании закона, независимо от того, выгодно принимаемое решение той или иной партии. В условиях, когда комиссия состоит в основном из представителей конкурирующих между собой субъектов, именно такие члены должны задавать в ней тон, и тогда наибольшие шансы, что комиссия будет действовать независимо и профессионально. Но таким профессионалам попасть в избирком по партийной линии труднее всего.

В-третьих, порядок формирования избиркомов исключительно из представителей партий – негибкий. Непонятно, как быть, если у партий не хватит кандидатур для заполнения всех мест. Это в наибольшей степени относится к самому нижнему уровню – участковым комиссиям. Но и следующий уровень – территориальные комиссии или комиссии муниципальных образований – тоже под вопросом. Мы знаем, как на практике решаются такие проблемы: партийное представительство в участковых комиссиях –  в значительной степени имитация, члены комиссий, приписанные ко многим партиям, в реальности не имеют к ним отношения.

Есть еще один важный момент, который не учтен как в действующем законодательстве, так и в предложениях политических партий. Можно ли органу, формирующему избирком, давать право выбирать, представителя какой партии включать в комиссию, а какой давать «от ворот поворот»? Сейчас это как будто бы и не актуально. Но напомню, что, если будут приняты президентские законопроекты, у нас скоро опять будет много партий. И если у формирующего органа будет право отбора, можно не сомневаться: в комиссиях будут представлены партии–дублеры, а реальная оппозиция останется «за бортом».

Все эти проблемы мы постарались учесть в нашем проекте Избирательного кодекса РФ. Мы предложили, чтобы партийная квота в избиркомах составляла две трети (с учетом округлений). Остальные места заполняются на основе предложений непартийных общественных объединений и нижестоящих представительных органов. В худшем случае это будут ставленники «партии власти», но даже в этом случае они не будут составлять в комиссии большинства. В лучшем же случае (на что и стоит рассчитывать) это будут те самые профессионалы, ориентированные на следование закону.

Если же партии не смогут выбрать свою квоту, непартийная часть просто увеличивается. Что касается участковых комиссий, то предложить свою кандидатуру в них сможет любой гражданин, и непартийная их часть будет формироваться по жребию.

Формируют избиркомы только коллегиальные органы – представительные органы власти или вышестоящие избирательные комиссии; участие органов исполнительной власти исключено. Но и им не дается право отбора в партийную часть. Эта часть по сути формируется прямым назначением партиями с формальным утверждением формирующим органом. Какие партии назначают – это определяется алгоритмом, записанным в Избирательном кодексе. Алгоритм гибкий, учитывающий возможность разных состояний партийной системы. Но в его основе – учет результатов предыдущих выборов. Благодаря ему в избиркомы будут попадать в первую очередь представители партий, пользующихся поддержкой избирателей, а шансы партий–дублеров, партий–спойлеров и партий–однодневок будут минимальны.

Мы надеемся, что при реализации этих положений другие важные нормы закона также будут исполняться, и выборы снова будут наполнены реальным содержанием.
логотип

Избирательная система для Госдумы: хватит блуждать в трех соснах - экспертный комментарий

Президент сказал, что надо изменить систему выборов в Госдуму, и вновь вспыхнули давние споры о том, какая система лучше. Наш эксперт, Аркадий Любарев, комментирует возникшую дискуссию:

Много лет назад я услышал от Виктора Леонидовича Шейниса шутку: аргументы сторонников мажоритарной и пропорциональной систем стали настолько повторяться, что уже можно, по примеру анекдота про сумасшедший дом, пронумеровать их и больше не тратить время на подробные формулировки, а просто говорить: «аргумент номер три», чтобы услышать возражение: «но Вы забыли про аргумент номер семь»!

Но нас все время пытаются водить по кругу, навязывая ложную дилемму: мажоритарная или пропорциональная. Любого, кто выступает за одномандатные округа, сразу начинают причислять к сторонникам мажоритарной системы. Так с нами недобросовестно спорили в 2004–2007 годах, когда мы отстаивали сохранение смешанной системы. И так же Георгий Трубников в недавнем посте приписал Антону Носику «панегирик» мажоритарной системе, хотя Носик лишь выступил за восстановление одномандатных округов.

Я же, как и многое мои коллеги, по-прежнему считаю, что смешанная система лучше как чисто пропорциональной, так и чисто мажоритарной. Но главное – смешанные системы тоже бывают разные.

Нам знакома смешанная несвязанная система, которая является просто механическим соединением мажоритарной и пропорциональной частей. Именно по такой системе мы четыре раза избирали Государственную Думу, и по такой системе проводятся выборы большинства региональных парламентов. Она сочетает ряд достоинств пропорциональной и мажоритарной систем, но и их недостатки тоже.

И мы можем долго блуждать в трех соснах, выбирая между тремя знакомыми системами: полностью мажоритарной, полностью пропорциональной и смешанной несвязанной. Между тем, есть и другие варианты, и один из них, с моей точки зрения, предпочтительнее. Именно он предусмотрен в нашем проекте Избирательного кодекса.

Собственно говоря, смешанную систему придумали в Германии совсем в другом обличии, это российские законодатели упростили ее до смешанной несвязанной. А германская система (которая теперь используется и в некоторых других странах) – связанная, то есть мажоритарная и пропорциональная составляющие не механически соединены, а работают в комплексе. И это позволяет сохранить достоинства обеих систем и минимизировать их недостатки.

Сохраняются одномандатные округа. И тут Антон Носик прав: одномандатные округа способствуют избранию ярких личностей, стимулируют приход в политику новых людей. Они сохраняют возможность самовыдвижения, то есть любой гражданин, по той или иной причине не желающий связывать себя с одной из политических партий, может реализовать свое конституционное право быть избранным.

Для нашей страны это важнее, чем для Германии. Там непартийных кандидатов просто не выбирают. А у нас, при нынешнем авторитете политических партий, у независимых кандидатов хорошие шансы. Но их этих шансов лишили, и нас лишили возможности за них голосовать. Какая от этого получилась Дума, мы все видим.

Георгий Трубников утверждает, что «возрождению партийной системы одномандатники только помешают». Это ошибка. Полностью мажоритарная система, действительно, мешает развитию партий. А вот смешанная система, и особенно смешанная связанная – благоприятствует, по моим оценкам, еще в большей степени, чем полностью пропорциональная. Ведь при чистой пропорционалке партии конкурируют только между собой, и у них зачастую нет стимула выходить за пределы своей электоральной ниши; они нацелены на федеральные телеканалы и не очень жаждут работать на местах. А тут надо бороться в округах, в том числе и с независимыми кандидатами. И партиям волей-неволей приходится опираться на ярких личностей.

Теперь – главное, что отличает смешанную связанную систему. Мандаты при ней распределяются так. Сначала их получают те, кто победил в одномандатных округах. Дальше для наглядности я буду оперировать итогами голосования на выборах в Госдуму 2003 года (но при этом считать, что барьер – 3%).

Итак, 225 мандатов получают те, кто прошел в одномандатных округах. Из них 68 – самовыдвиженцы, еще 24 избраны от партий и блоков, не преодолевших 3%-ный барьер. Вычитаем 68 и 24 из 450, получаем 358. Эти 358 мандатов распределяются пропорционально между восьмью списками, преодолевшими 3%-ный барьер. Скажем, «Единой России» достается 157 мандатов. Но у нее прошло 104 одномандатника. Значит, из партийного списка мандаты достаются (157–104=) 53 кандидатам. Так же определяются обладатели мандатов и у остальных семи партий и блоков.

Что в итоге? Во-первых, сохраняется главное достоинство пропорциональной системы – пропорциональность представительства. При смешанной несвязанной системе это достоинство часто теряется: одна партия за счет мажоритарной составляющей может получить сверхпредставительство (это очень наглядно видно на примере выборов во многих регионах, в том числе в Москве). При германской системе этого нет.

Как это ни парадоксально звучит, но при смешанной связанной системе степень отклонения от истинной пропорциональности может оказаться даже ниже, чем при полностью пропорциональной системе (где искажение происходит за счет отбрасывания партий, не преодолевших барьер). Вот расчеты из вышеприведенного примера: «Единая Россия» получила 37,6% голосов; при полностью пропорциональной системе с 3%-ным барьером она имела бы 43,8% мандатов, а при смешанной связанной – 34,9%. Индекс диспропорциональности (индекс Лузмора–Хэнби) в первом случае составил бы 11,2%, а во втором – 7,2% (чем ниже этот показатель, тем лучше приближение к пропорциональности).

Другое достоинство смешанной связанной системы – большее влияние избирателей на состав депутатского корпуса. У партий мандаты получают в первую очередь те, кто прошел в одномандатных округах, и только во вторую очередь – списочники. Тем самым снижается влияние партийной бюрократии и уровень партийной коррупции. И это тоже способствует нормальному развитию партий.

Поэтому я – за смешанную связанную систему. Поэтому в нашем проекте Избирательного кодекса мы предлагаем именно эту систему для выборов в Государственную Думу. Разумеется, не в чисто германском варианте, а с учетом российских особенностей.
логотип

Выборы губернаторов и президентский законопроект: комментарий эксперта

Наш эксперт, Аркадий Любарев, комментирует проект федералнього закона о восстановлении губернаторских выборов, внесенный Президентом:

По поводу того, что выборы губернаторов надо возвращать, как будто намечается консенсус. Вот только у многих возникает подозрение, что нам предлагают «неполноценные» выборы.

Впрочем, оценивать президентский законопроект № 8434-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» затруднительно. Поскольку он сам «неполноценный». Ибо для восстановления губернаторских выборов недостаточно внести изменения в Федеральный закон «Об общих принципах организации…». Нужны еще изменения в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав…», их пока не внесли, а без них многое остается непонятным. Тем не менее кое-какие соображения уже можно высказать.

1. Начну с самого простого. У многих вызвал недоумение абзац из предлагаемой редакции пункта 3 статьи 18:

В поддержку кандидатов, выдвинутых в порядке самовыдвижения, собираются подписи избирателей, количество и порядок сбора которых определяются законом субъекта Российской Федерации.

Возникло опасение, что региональному законодателю позволят поднимать число подписей «до небес».

На самом деле абзац этот просто лишний, его надо будет при доработке законопроекта удалить. Дело в том, что дальше идет абзац, который полностью исчерпывает вопрос – о том, что выборы проводятся в соответствии с Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав…» и законом субъекта РФ. А в указанном Федеральном законе уже есть универсальное ограничение числа подписей, причем оно должно быть уменьшено в соответствии с другим президентским законопроектом.

К тому же этот абзац получится совсем неудачным, если не будет принято предложение того президентского законопроекта об освобождении партий от сбора подписей.

2. Самое главное – это, конечно, вот этот абзац:

Выдвижение политическими партиями своих кандидатов может осуществляться после консультаций с Президентом Российской Федерации, порядок проведения которых определяется Президентом Российской Федерации.

Вот здесь и важно, что будет в Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав…». Если там будет требование, что партия представляет в избирком какую-то бумажку от Президента – мол, провели консультацию – и отсутствие такой бумажки станет основанием для отказа в регистрации, тогда эти «консультации» превращаются в полноценный президентский фильтр. Если этого не будет, запись о «консультации» бессмысленна.

Если тут и есть какая-то логика, то отнюдь не правовая. Самовыдвиженцам не нужен президентский фильтр, а партийным кандидатам – нужен. Это можно расценивать только как то, что у самовыдвиженцев фильтр будет через отказы в регистрации по подписям. То есть для одних будет явный политический фильтр, а для других – скрытый админресурсный.

Если еще учесть, что Президент теперь будет партийный (кто бы ни победил в марте), то консультации при выдвижении с лидером партии–соперника – это совсем новое слово в избирательном праве!

Особенно впечатляет то, что порядок проведения консультаций будет определяться самим Президентом. Ведь если регистрация будет возможна только при предъявлении бумажки от Президента, то на Президента должны возлагаться какие-то обязанности. Иначе он может просто отказаться от проведения консультаций или провести их, но не дать бумажки. И такие обязанности должны устанавливаться федеральным законом, а не президентским указом.

Еще надо помнить, что если будет принят президентский проект № 1471-6, у нас будет скоро сотня политических партий. И Президент будет всех «консультировать»? Ну, бред!

3. Очень многие проблемы, которые возникнут в связи с восстановлением губернаторских выборов (регистрация, агитация, финансирование, использование админресурса) общие для всех выборов, и их надо решать в рамках общих изменений избирательного законодательства. И здесь мне остается вновь повторить: надо принимать Избирательный кодекс!

4. Отдельного обсуждения заслуживает порядок досрочного прекращения полномочий. Здесь предлагаются два пути. Первый путь – отрешение Президентом. Здесь «основаниями … являются выявление … фактов коррупции или неурегулирование конфликта интересов как правонарушений, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»».

Второй путь – через отзыв избирателями. Тут основания шире: во-первых, «нарушение … законодательства Российской Федерации и (или) законодательства субъекта Российской Федерации», во-вторых, «неоднократное без уважительных причин неисполнение … своих обязанностей». Но в обоих случаях факты должны быть подтверждены «соответствующим судом».

Здесь опять интересна правовая логика. Значит, граждане, избиратели (то есть, по Конституции, источник власти) – только после суда. А Президент – после «выявления». А что такое «выявление»? Непонятно. Но раз здесь не написано, что должно быть подтверждено судом, то получается, что, в лучшем случае, достаточно возбуждения уголовного дела (которое потом благополучно рассыплется), а в худшем – достаточно доноса или заказного телесюжета.

Кстати, что такое «соответствующий суд» – мне тоже непонятно. Наверное, в разных случаях – разный. Но если дело рассматривается по первой инстанции в районном или городском суде, то кассация – в суде региональном. Много у нас случаев, когда губернатор проигрывает районный или региональный суд?

Но самое замечательное в нормах об отзыве то, что «отзыв признается состоявшимся, если за него проголосовало более половины от числа участников голосования, включенных в списки для голосования». А у нас на губернаторских выборах в краях и областях явка часто была ниже 50%. Не знаю уж, как должен «достать» губернатор, чтобы за его отзыв проголосовало более половины всех списочных избирателей?!

В общем, отзыв получается «мертвым» институтом. Хорошо это или плохо – другой вопрос.
логотип

Что нам сулит новый проект политической реформы: комментарий эксперта

Наш эксперт, Аркадий Любарев комментирует проект политической реформы, пердложенный Президентом РФ:

22 декабря в своем Послании Д.А. Медведев высказал шесть предложений по реформированию партийного и избирательного законодательства. Я тогда отреагировал по горячим следам. Теперь есть возможность оценить предложения Президента более обстоятельно и взвешенно.

Три предложения уже реализованы в двух законопроектах, внесенных Президентом 23 декабря. Проект № 1471-6 «О внесении изменений в Федеральный закон о политических партиях» реализует предложение по упрощению порядка регистрации партий. Проект № 1476-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с освобождением политических партий от сбора подписей избирателей на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления» реализует предложения об освобождении партий от сбора подписей и о сокращении числа подписей на выборах Президента РФ.

Есть еще один законопроект, которого пока не видели даже депутаты Госдумы – внесенный Президентом 27 декабря проект № 2721-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Можно предположить, что этот проект связан с предложением об изменении порядка формирования избирательных комиссий.

Еще о двух предложениях идет речь в распоряжении Президента от 28 декабря: руководителю Администрации Президента поручено до 15 февраля представить для внесения в Государственную Думу два законопроекта – о выборах высших должностных лиц субъектов РФ и об изменении системы выборов в Государственную Думу.

Таким образом, одни предложения уже обрели понятную форму, а о других можно только гадать.

После 22 декабря почти единодушно высказывалось мнение, что предложения Президента – реакция на Болотную площадь. Думаю, что это верно лишь частично. Вероятно, окончательный набор предложений сложился после 10 декабря, но готовились они раньше.

Некоторые предложения – скорее, реакция на не вполне успешный результат «Единой России» 4 декабря. А поскольку этот неуспех предсказывался заранее, то и предложения могли появиться раньше. Могло повлиять и решение Страсбургского суда по Республиканской партии. Что касается освобождения партий от сбора подписей, то оно было обещано Президентом еще в Послании 2009 года.

Как мы должны относиться к президентским предложениям? Их надо анализировать как порознь, так и в комплексе.

Самое важное – это, безусловно, снижение планки численности партий до 500 человек и отказ от планки численности региональных отделений. Правда, в Послании было сказано немного иначе: «по заявке от 500 человек». Это можно было расценить как принятый во многих странах петиционный порядок регистрации, когда подписанты поддерживают создание партии, но не обязуются стать ее членами. В законопроекте же сохраняется прежний порядок, когда партия должна иметь определенную численность – и в момент регистрации, и позднее. Сохраняется и возможность ликвидации партии, если она утратит требуемую численность. И это ставит партию в зависимость от контролирующих органов.

Минусом является и то, что сохраняются все прежние основания для отказа в регистрации. Ведь отказы в регистрации ряда партий (в т.ч. Парнаса) мотивировались придирками к их уставам. И эта возможность в случае принятия президентского законопроекта никуда не денется.

Может даже получиться довольно неприятная ситуация. Сейчас власти нечем отвечать на претензии как международных органов, так и своих граждан: вы создали такой закон, при котором за 7 лет не было зарегистрировано ни одной новой партии («Правое дело» не в счет). А тут все будет красиво: мол, мы зарегистрировали 100 новых партий и отказали всего семи – ну, что поделаешь, не умеют они грамотно уставы писать. А то, что те 100 созданы никому не известными людьми, а эти семь – популярными политиками, то это, мол, субъективное мнение.

Почему я думаю, что будет зарегистрировано, условно говоря, 100 партий? Потому что есть второй законопроект, который освобождает партии от сбора подписей в поддержку не только партийных списков, но и выдвинутых любыми партиями кандидатов–одномандатников, кандидатов в мэры.

В том законопроекте максимальное число требуемых подписей для кандидатов-самовыдвиженцев, а также муниципальных кандидатов, выдвинутых непартийными общественными объединениями, снижено с 2% до 0,5%. Это неплохо. Но не меняет сути дела.

Представьте кандидата в депутаты Московской областной Думы по одномандатному округу (если такие округа сохранятся к следующим выборам). Чтобы быть зарегистрированным в качестве самовыдвиженца, ему даже по новому закону надо собрать более тысячи подписей среди избирателей округа в короткий срок (около месяца), и нет гарантии, что эти подписи ему зачтут. И есть альтернативный вариант: заранее создать свою партию, для чего нужно в более мягкие сроки собрать 500 подписей (правда, это должны быть подписи людей, проживающих в разных регионах, но в Москве можно найти жителей всех регионов). То же самое касается кандидатов в депутаты других крупных регионов, кандидатов в мэры больших городов. Всем им нелишне будет заранее обзавестись «собственной» партией.

Другой момент. Есть кандидат, который заранее не позаботился о «собственной» партии. Но не хочет собирать подписи, или время упустил, или боится, что его подписи «забракуют». Значит, есть спрос на партию, которая его выдвинет. А где спрос, там (при либеральном законе) и предложение. Иначе говоря, будут создаваться партии, торгующие услугами по выдвижению кандидатов.

Что в итоге? Было два барьера – численность партии и подписи. Два барьера – это чрезмерно. Один надо было убирать (и можно было спорить, какой). Но убирать сразу оба – это шараханье в другую сторону, создание хаоса вместо нормальных выборов.

Почему же Президент это предлагает? У меня есть три версии.

1. Простая несогласованность. Один проект готовился давно, другой – недавно и в спешке. Об их совместимости никто не подумал.

2. Проекты (или один из них) не предназначены для принятия. Их Президент вбросил для успокоения протестующих. А Дума их либо не примет, либо преобразует до неузнаваемости.

3. Эти два проекта – часть более хитрого и коварного плана.

Третью версию надо рассматривать в контексте с предложением об изменении системы на выборах в Госдуму. Когда Президент 22 декабря сказал про «пропорциональное представительство по 225 округам», многие (и я в их числе) решили, что он оговорился, что речь идет о возвращении смешанной системы. Но и в распоряжении от 28 декабря сказано: «изменение системы выборов в Государственную Думу исходя из необходимости установления пропорционального представительства избирателей по 225 территориальным округам». Прав был Григорий Голосов, который сразу понял, какую систему предлагают.

Поскольку не предполагается изменение численности Думы, то из предложения Президента следует разбиение России на 225 двухмандатных округов. Правда, с моей точки зрения, пропорциональное представительство по двухмандатным округам невозможно. Но не буду придираться к словам: наши электоральные дизайнеры под пропорциональной системой понимают систему, где конкурируют партийные списки, независимо от того, насколько пропорционально распределение мандатов между ними.

Григорий Голосов в цитированной выше статье подробно объяснил свойства такой системы. Если партия получает более 2/3 голосов, ей достаются оба мандата. И мы знаем, что в нескольких республиках «партия власти» (неважно, как она будет называться) эту планку возьмет. Если никто не сможет набрать более 2/3 (понятно, что в большинстве регионов будет именно так), то один мандат получит партия, занявшая первое место, второй мандат – партия, занявшая второе место.

Итак, «партии власти» достаточно будет получить более 2/3 голосов в нескольких регионах и занять не ниже второго места во всех остальных – и большинство мандатов у нее в кармане. При том, что в среднем по стране ее поддержка может быть около 30% и даже ниже.

Для этого-то и надо, чтобы в выборах участвовало около сотни партий. Тогда оппозиционный электорат будет раздроблен, и «партия власти» сможет занимать места не ниже второго даже при поддержке 20% избирателей.

Если все так и задумано, надо отдать должное хитроумию медведевской администрации. А нам надо готовить альтернативные предложения.
логотип

Массовые фальсификации были не во всех регионах: комментарий эксперта

Наш эксперт, Аркадий Любарев, комментирует оценки уровня фальсификаций на выборах 4 декабря в разных регионах:

Я неоднократно слышал мнение, что массовые фальсификации 4 декабря были повсеместно. Но такое мнение не соответствует большому числу фактов.

Во-первых, сильно различаются итоги голосования по регионам. Есть регионы с высоким (а на фоне средних результатов по стране можно сказать – аномально высоким) результатом «Единой России». И это не только республики Кавказа и Поволжья, но и Астраханская (60,2%), Кемеровская (64,2%), Саратовская (64,9%), Тамбовская (66,7%), Тульская (61,3%), Тюменская (62,2%) области.

С другой стороны, во многих регионах результат «Единой России» получился довольно низким. В 15 регионах он менее 35%, это Республика Карелия (32,3%), Приморский край (33,0%), Архангельская (31,9%), Вологодская (33,4%), Иркутская (34,9%), Кировская (34,9%), Костромская (30,7%), Ленинградская (33,0%), Московская (32,8%), Мурманская (32,0%), Новгородская (34,6%), Новосибирская (33,8%), Оренбургская (34,9%), Свердловская (32,9%) и Ярославская (29,0%) области.

Понятно, что в распределении лидеров и аутсайдеров есть некоторая географическая специфика (среди аутсайдеров больше северных и восточных регионов), но эта специфика не является определяющей. Уже только по этим данным нетрудно предположить, что в регионах-аутсайдерах фальсификации если и были, то незначительные.

По официальной статистике можно также увидеть регионы, где фальсификации были особенно сильны в региональном центре. Все последние годы «Единая Россия» получала в региональных центрах ощутимо меньшую поддержку, чем на региональной периферии. Исключения представляли главным образом кавказские республики. В этот раз есть и другие исключения: Ставрополь (54,3%; по краю 49,1%), Астрахань (69,2%; по области 60,2%), Самара (42,6%; по области 39,4%).

Во-вторых, есть и некоторые оценки уровня фальсификаций в разных регионах. Но прежде чем говорить о них, нужно сделать одно уточнение.

Практически все фальсификации можно разделить на два типа – «вброс» и «переброс» (есть еще третий тип, «отъем», но он встречается реже). Фальсификации типа «вброса» – это не только классический вброс бюллетеней, но и «карусели», а также такая переделка протокола, когда число голосов за партию увеличивается за счет уменьшения числа не проголосовавших избирателей. «Переброс» – увеличение числа голосов за партию за счет уменьшения голосов, поданных за другую партию; обычно это происходит при переписывании протокола.

Масштаб «вброса» хорошо вычисляется методом Шпилькина. И Сергей Шпилькин в этот раз сделал не только общую оценку, но и попробовал оценить уровень «вброса» в каждом регионе. Правда, по небольшим регионам точность оценки невысока, но тем не менее результаты довольно показательны.

Есть немало регионов, где по данным Шпилькина уровень «вброса» не превышает 3% от числа зарегистрированных избирателей, что примерно соответствует точности метода. Это – Республика Карелия, Алтайский, Забайкальский, Камчатский, Красноярский, Пермский, Приморский и Хабаровский края, Архангельская, Волгоградская, Вологодская, Ивановская, Кировская, Костромская, Ленинградская, Московская, Мурманская, Новгородская, Новосибирская, Оренбургская, Сахалинская, Свердловская, Томская и Ярославская области а также Санкт-Петербург. Легко видеть, что этот перечень во многом совпадает со списком регионов-аутсайдеров.

С «перебросом» сложнее. Но и его можно попытаться оценить на основании информации о расхождениях между официальными данными по избирательным участкам и копиями протоколов, полученных наблюдателями. Мы пока еще не собрали данные о таких расхождениях в достаточно весомом объеме. Но по имеющейся у нас информации наибольшее число расхождений обнаружено в Санкт-Петербурге, Москве, Республике Коми, Краснодарском крае, Костромской, Московской, Нижегородской, Пензенской, Ростовской, Самарской, Саратовской и Тюменской областях.

Так что примерно по двум десяткам регионов можно сделать вывод, что там массовых фальсификаций, по-видимому, не было.

Отдельно хотелось бы отметить самые крупные регионы. В Москве уровень «вброса» оценивается примерно в миллион голосов, это 14% это списочного числа избирателей. «Переброс» тоже довольно заметен. Самые разные методы анализа приводят практически к одному выводу: реальный результат «Единой России» в Москве не выше 30% (при официальном 46,6%).

В Петербурге «вброс» был не очень значительным, зато очень заметен «переброс».

В огромной Московской области фальсификации были локальными – в отдельных городах и районах. Наиболее подозрительны Истринский район (51,3% за «Единую Россию»; есть информация о массовом переписывании протоколов), города Реутов (63,2%), Железнодорожный (46,5%) и Химки (47,9%).

Какие из этого можно сделать выводы?

1. Похоже, «вертикаль» уже работает плохо. Ресурсы режима иссякают.

2. Пора отбросить представление о централизованной, «чуровской» (а тем более «электронной») фальсификации. Любая централизованная фальсификация была бы более равномерной.

3. Не снимая с Чурова ответственности за покрывание фальсификаций, необходимо все же обращать внимание на тех, чья вина значительно выше, – на председателей избирательных комиссий тех регионов, которые отличились по части фальсификаций. Например, на председателя Мосгоризбиркома В.П. Горбунова, который отличился еще на выборах Мосгордумы 2009 года. Тут, правда, вина Чурова тоже наглядна: ЦИК в этом году предложил кандидатуру Горбунова для переизбрания несмотря на протесты большинства партий.

4. Не отказываясь от контроля в «благополучных» регионах, нужно наибольшие силы сосредоточить в «проблемных» регионах.
логотип

Послание Президента и Избирательный кодекс: экспертный комментарий Любарева

Наш эксперт, Аркадий Любарев, комментирует Послание Президента:
Сегодня Президент сказал, что он предлагает «комплексную реформу нашей политической системы». Правда, те предложения, которые прозвучали затем, еще не дотягивают до комплексности, но ведь было сказано, что «это не окончательный список инициатив».

Уже много было написано за последние часы, что эти обещания возникли под давлением общества, которое, мягко выражаясь, недовольно сложившейся политической системой. Это так. Были высказаны и справедливые сомнения в полезности некоторых из предложенных мер именно с точки зрения интересов общества и восстановления политической конкуренции.

И все же сделанные предложения – шаг в правильном направлении. И потому общество должно не только их критиковать, но и предлагать в необходимых случаях свой вариант корректировки.

В связи с этим я должен напомнить, что у нас уже есть готовый проект комплексной реформы избирательного законодательства – проект Избирательного кодекса РФ. И, если отвлечься от деталей, предложения Президента созвучны тому, что предлагаем мы.

1. Президент предложил «перейти к выборам руководителей субъектов Российской Федерации прямым голосованием жителей регионов». Разумеется, есть опасения, что под этим понимается то, что ранее озвучил Путин: выборы из кандидатур, утвержденных Президентом. Но это – не выборы. Выборы предусматривают, как минимум, возможность выдвижения кандидатур независимыми субъектами. Так что предложение Президента можно поддерживать только с таким условием.

В Проекте Избирательного кодекса РФ предусмотрен механизм прямых выборов глав субъектов РФ с выдвижением их как политическими партиями, так и путем самовыдвижения.

2. Президент предложил «ввести упрощенный порядок регистрации партий… по заявке от 500 человек, представляющих не менее 50 процентов регионов страны».

В проекте Избирательного кодекса РФ этот вопрос опущен, поскольку он не является предметом избирательного законодательства. Тем не менее мы всегда подчеркивали, что Избирательный кодекс должен быть принят вместе с новым законом о партиях, и в этом законе порядок регистрации партий должен быть упрощен. По-видимому, петиционный порядок, предложенный Президентом, является оптимальным, а конкретное число подписантов (500 или другое) еще требует обсуждения.

Кроме того, проект Избирательного кодекса уже предусматривает существование не только федеральных, но и межрегиональных партий.

3. Президент предлагает «отменить необходимость собирать подписи для участия в выборах в Государственную Думу и в региональные законодательные органы». Это предложение не вполне понятно в сочетании с либерализацией партийного законодательства. Получается, что для выдвижения партсписка на выборах в Госдуму достаточно 500 подписей? А для одномандатников тоже подписи отменяются?

4. Президент предложил «сократить количество подписей избирателей, необходимых для участия в выборах Президента России, до 300 тысяч, а для кандидатов от непарламентских партий – до 100 тысяч». Не совсем четко сказано, для кого 300 тысяч, но можно понять так, что для независимых кандидатов. То есть теперь предлагается иметь кандидатов трех сортов: тех, кто не собирает подписи, тех, кто собирает 100 тысяч, и тех, кто собирает 300 тысяч.

Сокращать число подписей надо. Но главная проблема не в этом. И 2 миллиона, и 300 тысяч невозможно качественно проверить, особенно если проверка централизованно проводится ЦИКом. Это приводит к давно известному феномену: честно собранные подписи легче забраковать, чем нарисованные. И ЦИК регистрирует кандидатов, исходя не из качества представленных ими подписей, а из политических соображений.

Нужно менять не только число подписей, но и порядок их сбора и особенно порядок проверки. Все эти предложения есть в нашем проекте Избирательного кодекса. Кроме того, в нем нет деления кандидатов на сорта.

5. Президент предложил изменить систему выборов в Государственную Думу. Тут он выразился столь нечетко, что породил много разных предположений. Например, Григорий Голосов, поняв Президента буквально, решил, что речь идет о выборах по двухмандатным округам, где пропорциональность весьма условная.

Насколько я смог понять, предложена смешанная система с 225 одномандатниками и 225 депутатами, избираемыми по пропорциональной системе. Но поскольку при этом не сказано, что речь идет о возврате к системе, действовавшей в 1993–2003 годах, то возможны варианты.

В нашем проекте Избирательного кодекса РФ мы предлагаем связанную смешанную систему, подобную германской. В ней 225 депутатов избираются по одномандатным округам, где возможно самовыдвижение. Но при этом никакая партия не может получить сверхпредставительство за счет одномандатных округов, как это часто происходит при смешанной несвязанной системе, действовавшей на выборах в Госдуму 1993–2003 годов и ныне действующей в большинстве российских регионов.

6. Президент предложил «изменить порядок формирования Центральной и региональных избирательных комиссий. Представительство политических партий в избиркомах должно быть расширено. Партии должны получить право отзывать своих представителей в комиссиях досрочно в случае необходимости».

В проекте Избирательного кодекса РФ также предусмотрено увеличение представительства политических партий в избиркомах. Причем не только парламентских партий. И предусмотрен механизм, при котором представительные органы власти не могут произвольно решать, какие партии пустить в избирком, а какие – нет (а органы исполнительной власти полностью отстранены от формирования избиркомов).

Кроме того, мы предлагаем изменить порядок формирования всех избирательных комиссий, а не только Центральной и региональных.

А вот право партий отзывать своих представителей (если иметь в виду членов с правом решающего голоса) мы не поддерживаем. Это будет препятствовать независимости избирательных комиссий.

Остается добавить, что в проекте Избирательного кодекса РФ есть еще много того, о чем Президент не сказал. В первую очередь я бы отметил упрощение системы регистрации кандидатов и партийных списков, чтобы не позволить избиркомам произвольно отказывать в регистрации. И, конечно, меры, направленные против фальсификаций.

Думаю, что обществу сейчас было бы правильно требовать принятия нашего Избирательного кодекса.