Вся правда о выборах

: golos_org; December 4th, 2016

Твиттер: twitter.com/golos_org Фейсбук: facebook.com/golos.org ВКонтакте: vkontakte.ru/club23977131 Фликер: flickr.com/photos/golosorg Сайт: www.golos.org

Рекомендуем пройти интерактивное обучение для наблюдателей или для членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса.

Проект Избирательного кодекса хотят отфутболить: двойные стандарты Государственной Думы

: golos_org; March 27th, 11:25

Комментарий руководителя Общественного проекта по созданию Избирательного кодекса РФ по поводу ситуации с прохождением проекта Избирательного кодекса в Государственной Думе:

Примерно месяц назад, 29 февраля, проект Избирательного кодекса РФ вместе с проектом Федерального закона «О введении в действие Избирательного кодекса Российской Федерации» был внесен в Государственную Думу пятью депутатами из фракции «Справедливая Россия». Дальше была запущена стандартная процедура: председатель Думы отправил проекты в Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству, Комитет в свою очередь запросил Правовое управление.

И вот на сайте Госдумы вывешен ответ Правового управления: проект Избирательного кодекса предусматривает расходы, покрываемые за счет федерального бюджета. За этим последовало решение Комитета: предложить Совету Государственной Думы возвратить проект авторам законодательной инициативы в связи с несоблюдением требований части третьей статьи 104 Конституции РФ.

Действительно, согласно данному положению Конституции, законопроекты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет федерального бюджета, могут быть внесены только при наличии заключения Правительства РФ. Однако как определить, предусматривает ли проект такие расходы, относится ли это только к бюджету текущего года – ясности нет, и потому может трактоваться по-разному.

Естественно, мы обсуждали эту проблему с депутатами и пришли к выводу, что если в проекте Федерального закона «О введении в действие Избирательного кодекса Российской Федерации» мы отнесем введение в действие тех немногочисленных положений, которые требуют увеличения расходов на выборы, на следующий год, заключения Правительства не потребуется. Ведь логика авторов Конституции, на наш взгляд, была именно в том, чтобы не допустить разбалансирования текущего бюджета. А бюджет следующего года, естественно, должен приниматься с учетом уже принятых законов.

Однако Правовое управление и Комитет рассудили иначе. При этом в его ответе содержатся ссылки на положения Кодекса, которые повторяют положения действующего законодательства, а также на положение о необходимости прозрачных ящиков для голосования: якобы это потребует замены старых ящиков, хотя такая замена предусмотрена решение ЦИК и была уже в основном осуществлена перед 4 марта. При этом забавно, что на проект Федерального закона «О введении в действие Избирательного кодекса Российской Федерации» Правовое управление ответило, что все в порядке – необходимости получения заключения Правительства нет.

С этим можно было бы смириться, списав на различия в толковании Конституции. Если бы не было других примеров, где думские функционеры вели себя иначе. Статья 104 Конституции РФ не делает исключений ни для кого, в том числе и для Президента. И мы знаем, что совсем недавно Президент внес в Думу проект Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». И в этом законе, в частности, сказано: «Помещения, в которых проводятся заседания избирательных комиссий, а также помещения для голосования, как правило, оснащаются средствами видеонаблюдения и видеотрансляции в порядке, установленном Центральной избирательной комиссией Российской Федерации». Тут уж любому должно быть ясно, что это положение предусматривает расходы из федерального бюджета.

А что же Дума? Проект поступил в Думу 16 февраля. И уже 17 февраля Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству безо всякого запроса в Правовое управление принимает решение: считать проект соответствующим части третьей статьи 104 Конституции РФ. Но тем не менее 28 февраля в Думу все же поступает заключение Правительства. На сайте Думы файл с этим заключением занимает 22 мегабайта, хотя заключение состоит из четырех коротких абзацев. И главный вывод: принятие этого закона не потребует дополнительных бюджетных ассигнований из федерального бюджета.

Ладно, спишем все на трепет перед Президентом. Но есть и пример тоже не очень давний. Два года назад один депутат внес в Думу проект федерального закона № 347981-5 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования механизмов обеспечения избирательных прав граждан». В нем, в частности, было предусмотрено изготовление для избирателей, являющихся инвалидами по зрению, специальных трафаретов для самостоятельного заполнения бюллетеня с применением рельефно-точечного шрифта Брайля, а также размещение на информационных стендах избирательных участков материалов, выполненных текстом крупного шрифта и (или) с применением рельефно-точечного шрифта Брайля. Опять-таки очевидно, что такие новеллы требуют дополнительных бюджетных расходов. Однако Правовое управление выдало ответ: необходимости в получении заключения Правительства РФ на законопроект в соответствии с требованиями статьи 104 (часть 3) Конституции РФ не усматривается.

Вот такие у них двойные стандарты.

Добавляю еще один нюанс. Из законов о выборах вообще невозможно определить, сколько денег должно быть выделено на избирательную кампанию. Вот совсем недавно ЦИК утвердила финансовый отчет по прошедшим выборам в Государственную Думу. Главная статья расходов – компенсация и дополнительная оплата труда в участковых избирательных комиссиях (4,3 млрд. руб. из общей суммы в 6,9 млрд. руб.).

Ни количество участковых избирательных комиссий, ни число их членов с правом решающего голоса прямо не вытекают из норм закона: в законе установлены лишь рамки, позволяющие варьировать эти показатели в довольно широких пределах. А нормативы выплаты компенсаций членам комиссий вообще никак законом не регулируются, и потому общая сумма расходов на избирательную кампанию практически никак не зависит от того, что записано в законах о выборах.

В связи со всем изложенным я не могу расценивать действия Правового управления Государственной Думы и Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству иначе как проявление нежелания рассматривать проект Избирательного кодекса.

Tags: А. Любарев, Государственная Дума, Избирательный кодекс РФ

Проект Избирательного кодекса РФ официально внесен в Государственную Думу

: golos_org; February 29th, 21:11

Свершилось! Пять депутатов из фракции «Справедливая Россия» (С.М. Миронов, Н.В. Левичев, О.А. Оганян, М.В. Емельянов и В.М. Зубов) сегодня, 29 февраля, официально внесли в Государственную Думу проект Избирательного кодекса РФ. Проект получил № 28717-6. Информация об этом появилась на сайте РИА «Новости». Эту новость комментирует руководитель общественного проекта по созданию Избирательного кодекса РФ Аркадий Любарев:

Почему это так важно? И есть ли у этого проекта шансы быть принятым?

Сегодня может показаться, что шансы нулевые. Но ведь еще вчера (я имею в виду до 4 декабря 2011 года) казалось, что нет даже шансов на его внесение в Думу. Ситуация меняется на глазах.

Еще недавно (опять-таки, до 4 декабря 2011 года) можно было считать, что это – проект ГОЛОСа или даже проект Любарева. Хотя он изначально был общественным проектом. Хотя уже тогда в его поддержку высказалось немало людей, в том числе достаточно компетентных и авторитетных. И даже прозвучали слова тогдашнего депутата Госдумы Олега Шеина: «проект Кодекса – это знамя борцов за демократию, которое сегодня может их объединить». Но при этом многие, в том числе и Шеин, говорили, что Кодекс – это стратегическая задача, а надо сосредоточиться на тактических, то есть на предстоявших выборах в Госдуму.

Сегодня – время для стратегических задач. И одна из них – демократизация избирательного законодательства. Таково требование митингов (Болотной, проспекта Сахарова и т.д.). Такова рекомендация Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека. Таково пожелание практически всех оппозиционных сил, да и среди представителей власти, по моим ощущениям, довольно много сторонников движения в этом направлении.

Да, мы знаем, что и Президент Д.А. Медведев предложил некоторую программу политических реформ. Либерализация закона о партиях, восстановление губернаторских выборов – это хорошо. Но вот в том, что касается собственно избирательного законодательства, серьезных реформ пока не заявлено.

Принятие проекта Избирательного кодекса РФ с момента его внесения в Государственную Думу как раз и должно стать таким общим требованием всех сторонников демократизации. Сегодня Избирательный кодекс – это уже в полной мере общественный проект.

На сайте ГОЛОСа в поддержку Избирательного кодекса пока высказалось всего 4136 человек. Конечно, это мало. Но это, на мой взгляд, в основном наша недоработка – плохо агитировали и разъясняли. Было бы неплохо, если бы поддержка сейчас существенно выросла.

Отдельно мы старались заручиться поддержкой авторитетных людей. Месяц назад было подготовлено обращение к лидерам думских фракций (как видите, одна из фракций на него откликнулась). Его подписали или поддержали 30 известных людей (здесь их список), но это лишь те, кого в тот момент удалось найти. Я надеюсь, что и этот список будет значительно расширен.

Вместе мы добьемся перемен!

Tags: А. Любарев, Государственная Дума, Избирательный кодекс РФ

Рабочая группа по политреформе - что от нее ждать: экспертный комментарий

: golos_org; February 22nd, 13:14

Сегодня начинает работу Рабочая группа по доработке президентских законопроектов во главе с Вячеславом Володиным. Это событие комментирует наш эксперт Аркадий Любарев:

Само по себе стремление оппозиционных политиков донести до власти свое видение реформ я считаю правильным. Разумеется, если общество будет посвящено в эти дискуссии. Так что я поддерживаю участие в Рабочей группе представителей «несистемной» оппозиции. Но создание этой группы вызывает много вопросов.

Во-первых, у нас, как это часто бывает, все перевернуто с ног на голову. Президент обладает правом законодательной инициативы, и хорошо, что он этим правом пользуется. Нормально, что он при проведении политреформы хочет учесть мнение оппозиционных партий, в том числе и незарегистрированных. Но ненормально, что это делается после того, как президентские проекты поступили в Госдуму.

Что мешало создать такую группу до внесения законопроектов? И даже до оглашения Послания, где уже были названы конкретные цифры? С кем вообще Президент консультируется, прежде чем называть в Послании цифры, которые потом нельзя трогать, как будто они «отлиты в граните»?

В соответствии с нормальным законотворческим процессом после того, как законопроект внесен в Думу, с ним должны работать депутаты. Депутаты создают рабочую группу, и она рассматривает предлагаемые поправки. И получается, что президентская рабочая группа, занимаясь доработкой внесенного в Думу законопроекта, по сути вмешивается в прерогативы Думы. Оправдание этому может быть только одно: Президент, как и мы, считает эту Думу нелегитимной. Но, может быть, ему стоит публично об этом сказать?

Во-вторых, почему в рабочую группу пригласили лишь представителей политических партий, пусть и не только зарегистрированных? Насколько я понимаю, не предусмотрено участие в группе ни представителей общественных объединений, занимающихся выборами, ни экспертов из академического сообщества. Поэтому легко предвидеть, что в результате деятельности такой группы в нашем законодательстве останутся или даже усугубятся перекосы в сторону партийных привилегий.

Смотрите: один из президентских законопроектов предусматривает освобождение партий от сбора подписей. А независимым кандидатам подписи собирать придется. Уже, видимо, всем хорошо известно, как легко отказать в регистрации тем, кто собирает подписи. Ситуацию надо срочно исправлять, но готовы ли партии, освобождаемые от сбора подписей, отстаивать права независимых кандидатов?

Я знаю, что некоторые пока еще готовы. Вчера представители нескольких незарегистрированных партий, Владимир Рыжков, Константин Мерзликин и Сергей Удальцов, согласились включить в свою общую платформу предложения, направленные на облегчение регистрации независимых кандидатов: возвращение залога и повышение до 20% допустимой доли брака в подписных листах. Но даже для них, чувствуется, эти предложения не относятся к числу приоритетных.

Есть ощущение, что другие партии не поддержат даже эти минимальные требования. Особенно удивляет отрицательное отношение к возвращению залога тех партий, которые в свое время активно пользовались этим способом регистрации.

Здесь мне хотелось бы обсудить два момента, которые, по-видимому, не удастся донести через представителей партий.

Первое. КПРФ и ЛДПР уже высказались за поднятие планки численности партии по сравнению с 500, предложенными Президентом. Наверное, разумно было бы вместе с Президентом отстаивать число 500. Хотя Григорий Голосов уже отметил, что повышение планки до 2000 он счел бы приемлемым.

В связи с этим у меня возникло компромиссное предложение. Дело в том, что мы в своем проекте Избирательного кодекса предусмотрели возможность существования межрегиональных партий, которым в кодексе предоставлено право выдвижения кандидатов и партсписков на региональных и муниципальных выборах, а также одномандатников на выборах в Госдуму. И я бы теперь предложил внести в закон о партиях разрешение создавать межрегиональные партии, имеющие отделения не менее чем в трех регионах (может быть, не в трех, а в пяти или семи). И для межрегиональных партий оставить планку в 500 человек, а для федеральных повысить ее до 2000.

Разрешение межрегиональных партий решит несколько проблем. Во-первых, будет легче создавать партии снизу. Есть отделения в нескольких регионах – можно создать межрегиональную партию, принять участие в ряде региональных и муниципальных выборах и постепенно дорасти до федерального уровня. Во-вторых, облегчается ситуация у партий, которые начинают терять региональные отделения. По действующему закону, если у партии осталось менее 42 отделений, ее просто должны ликвидировать. А так она будет преобразована в межрегиональную с возможностью через некоторое время вернуться на федеральный уровень.

Второй вопрос – о котором я уже писал. Я по-прежнему считаю, что нельзя одновременно облегчать создание партий (снижая планку до 500 или 2000, а также принимая другие необходимые меры, которых нет в президентском законопроекте, но которые будут предложены на рабочей группе) и освобождать все партии от сбора подписей (то есть беспрепятственно допускать их к участию в любых выборах). Надо выбрать что-то одно, и здесь я за облегчение создания партий.

Аналогичную мысль я увидел и в недавнем посте Сергея Миронова. Его предложение: допускать без подписей все партии только на муниципальные выборы, на региональные – только партии, представленные в некотором количестве муниципальных советов региона, а на федеральные – только партии, представленные в некотором количестве региональных парламентов. Предложение интересное, но мне оно кажется не вполне разумным. Предоставить партии, имеющей 500 членов, право беспрепятственно выдвигать кандидатов в 25 тысяч муниципальных советов? Мне кажется, это породит (точнее, усилит) коррупцию среди партийных функционеров.

Мы в своем проекте Избирательного кодекса предложили другую схему. От сбора подписей (и внесения залога) освобождаются только те партии, которые получили на соответствующей территории (или на более крупной территории) более 2% голосов. Скажем, на выборах в горсовет такую льготу получат и партии, набравшие более 2% на последних выборах в Госдуму по всей стране, и те, кто набрал более 2% на выборах в Госдуму на территории соответствующего региона или только на территории данного города, и те, кто набрал более 2% на последних региональных выборах во всем регионе или только на территории данного города, и те, кто набрал более 2% на последних городских выборах. Остальным же партиям – новым и тем, кто не смог добиться такого результата (то есть партиям очевидно маргинальным) нужно будет собирать подписи или вносить залог.

Tags: А. Любарев, Закон, Избирательный кодекс РФ

Судебные дела, возникшие в ходе избирательной кампании, будут разрешаться после дня голосования

: golos_org; February 20th, 11:38

Наш эксперт, Аркадий Любарев, комментирует новый порядок рассмотрения избирательных споров во второй инстанции:

Отслеживая изменения избирательного законодательства, я и, по-видимому, большинство моих коллег, упустили закон, который может повлиять на выборы (в основном, региональные и муниципальные) не меньше, чем изменения, вносимые непосредственно в законы о выборах. Речь идет о Федеральном законе от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», который вступил в силу с 1 января нынешнего года.

Этот закон, в соответствии с пожеланием Президента, изменил порядок рассмотрения судебных дел во второй инстанции, заменив кассационное рассмотрение – апелляционным. Не будучи специалистом в гражданском процессе, я не берусь судить, насколько это нововведение может повысить (или понизить) качество судебных решений. Но вот что при этом произошло с избирательными спорами.

Ранее в ГПК действовали нормы, предусматривающие ускоренное рассмотрение избирательных споров не только в первой инстанции, но и в кассационной. Необходимость таких норм очевидна: споры, возникшие в ходе избирательной кампании, необходимо окончательно разрешать до дня голосования, а некоторые – значительно раньше. Например, споры о регистрации кандидата. Ведь если избирком откажет в регистрации кандидату, а суд обяжет его зарегистрировать незадолго до дня голосования, он все равно не успеет провести агитационную кампанию.

А в новой редакции ГПК никаких исключений для сроков рассмотрения избирательных споров в апелляционной инстанции не предусмотрено. Действуют общие правила: два месяца для районных и региональных судов и три месяца для Верховного Суда РФ. И это значит, что окончательное разрешение споров, возникших в ходе избирательной кампании (в том числе и споров по регистрации кандидатов), переносится на период после дня голосования.

Так что можем себя поздравить с еще одним подарком от наших законотворцев. И что особенно обидно: нельзя даже сказать, что это сделано с каким-то злым умыслом. Просто отсутствует элементарная координация: тем, кто занимается ГПК, нет дела до избирательных споров, а те, кто занимается избирательным законодательством, не следят за ГПК. И в результате качество наших законов оказывается ниже плинтуса.

Tags: А. Любарев, Закон, суд

Президентский проект о выборах в Госдуму: экспертный комментарий Любарева

: golos_org; February 17th, 11:40

Президент РФ внес в Государственную Думу проект нового закона о выборах депутатов Государственной Думы. Его уже успели прокомментировать Александр Кынев, Григорий Голосов и Андрей Бузин. Здесь мы даем комментарий нашего эксперта Аркадия Любарева:

Напомню, что в своем Послании Президент сказал: «Предлагаю изменить систему выборов в Государственную Думу». В реальности же то, что он внес – это никакое не изменение системы. Главные характеристики остаются теми же – избрание всех 450 депутатов по единому федеральному округу с разбиением партсписков на большое число территориальных групп.

Основное, пожалуй, отличие – отсутствие в партсписках центральной (общефедеральной части). Новшество явно неадекватное. В России (в отличие от ряда других федераций) в силу как исторических традиций, так и большого числа регионов политика невозможна без наличия сильного центра, и в любой партии, даже созданной снизу, роль федерального центра будет велика. Также нельзя сбрасывать со счета и персоналистский характер российской политики. И потому отсутствие в партсписке центральной части будет осложнять для избирателя выбор – особенно если будет много партий со сходными названиями.

Но самая большая опасность отсутствия центральной части, на что уже указал Кынев, – это возможность обезглавливания списков. Лидерам партий придется идти по одной из 225 территорий, и несложно понять, какие силы административного ресурса могут быть брошены против их избрания. Или, что не менее вероятно, их будут этим шантажировать, и велики шансы, что они пойдут на сделку ради своего прохождения, предав при этом интересы партии.

Другое важное изменение – увеличение числа территориальных групп до 225. Впрочем, эта норма меняется постоянно, иногда даже несколько раз за цикл (в законе 2002 года минимальное число групп составляло 7, в 2005 году сделали 100, в 2007 сократили до 80, в 2010 – до 70). Важнее то, что теперь предлагается зафиксировать территории, чтобы партии уже не могли формировать собственную территориальную разбивку. На мой взгляд, это плохо, хотя я понимаю, что данное новшество связано в основном с попыткой решить проблему обеспечения всех регионов депутатами (о чем речь пойдет ниже). Увеличение числа территориальных групп – это тоже ухудшение, я об этом много раз уже писал.

Насколько я понял, есть некоторое количество других новшеств (не очень много для нового закона), связанных с финансированием и процедурой голосования, а также (что соответствует и одному из ранее внесенных Президентом законопроектов) освобождение всех партий от сбора подписей. Их я здесь комментировать не буду.

Скажу лишь, что проект, безусловно, сырой. Да и как могло быть иначе, если на его подготовку Президент дал всего 1,5 месяца? Спрашивается, куда они спешат? Я понимаю, если бы они были готовы выполнить требования митингов о досрочных выборах в конце 2012 года. Но они ведь это требование игнорируют. Успеть до 4 марта? Но какой в этом смысл, если в проекте не предусмотрено каких-то принципиальных изменений? Да и проект медведевский, а не путинский, на рейтинг Путина он серьезного влияния не может оказать.

Вот один из примеров непродуманности. Если партии освобождаются от сбора подписей, то какой смысл сохранять двухступенчатую схему – сначала заверение списка, потом его регистрация? Тогда уж партии сразу должны подавать документы на регистрацию.

Теперь о самом интересном – о распределении мандатов – то, из-за чего меня вчера пытала Анастасия Корня из «Ведомостей». Я постарался разобраться в этой процедуре и понял, что она не доработана. А ведь это – одно из главных новшеств.

Напомню, что сказал Президент в своем Послании: «Эта мера позволит каждой территории иметь своего непосредственного представителя в парламенте. Сейчас, к сожалению, все это знают, некоторые субъекты Федерации не имеют даже одного депутата, избранного местными жителями».

Иными словами, в качестве главной цели реформы указано обеспечение всех регионов депутатами. Но ясно, что этой цели можно достичь разными способами, и такие меры, как ликвидация центральной части и увеличение числа территориальных групп до 225, здесь совершенно необязательны.

В законопроекте проблема обеспечения регионов депутатами решается с помощью усложнения процедуры распределения мандатов. При этом из текста законопроекта формально не следует, что обеспечение всех регионов депутатами гарантируется. Об этом я и сказал вчера «Ведомостям». Впрочем, сегодня, проведя моделирование, я понял, что, скорее всего, эта цель будет достигаться. Но, повторю, все это можно сделать по-другому и проще.

Попробую объяснить, как может работать методика, предложенная в законопроекте. Для наглядности я использовал итоги голосования на выборах 2003 года, поскольку там было разбиение на 225 округов и легко получить итоги по всем этим округам (разница лишь в том, что за это время были ликвидированы 6 автономных округов с небольшим числом избирателей).

Итак, сначала стандартная процедура распределения мандатов между списками. По ней по результатам 2003 года «Единая Россия» получила бы 239 мандатов, КПРФ – 80, ЛДПР – 73, «Родина» – 58.

Далее, первичное распределение мандатов внутри списков, когда мандаты получают группы, у которых целая часть частного от деления числа голосов на квоту (второе избирательное частное) больше единицы. На этом этапе у КПРФ, ЛДПР и «Родины» не было бы распределено ни одного мандата – у них у всех территориальных групп частные меньше единицы. А у «Единой России» на этом этапе распределяются 111 мандатов.

Пока это повторяет процедуры, действовавшие на всех предыдущих выборах. Но уже вторичное распределение мандатов несколько иное (п. 6 ст. 79). Сразу скажу – в этом пункте есть ляп (не указана очередность выдачи мандатов), который, впрочем, легко исправить. А новшество в том, что мандаты получают только группы, у которых дробная часть больше 0,5. Откуда взялось число 0,5 – не знаю, возможно, с потолка (предполагаю, что просто 225 поделили на 450). Тем самым создается возможность того, что не все мандаты на этом этапе будут распределены.

Вот что дает мое моделирование: у «Единой России» распределяются все мандаты, у КПРФ – только 41, у ЛДПР – только 20, у «Родины» – только 7. Итого распределено 307 мандатов из 450.

В результате без мандатов остаются всего 15 территорий, из них 3 – части регионов, у которых другие группы мандаты получили. Значит, без депутатов остаются всего 12 самых маленьких регионов – Республика Алтай, Камчатская и Магаданская области, автономная область и 8 автономных округов (напоминаю, что это все делалось для территориального деления 2003 года).

Понятно, что оставшихся нераспределенными 143 мандатов вполне хватит, чтобы каждому из этих 12 регионов дать по мандату. Но процедура, которая для этой цели прописана в п. 8 ст. 79 оставляет массу вопросов. Пункт этот (а это практически единственный совсем новый пункт методики) написан очень плохо и может толковаться различным образом. В частности, у меня создалось впечатление, что он позволяет перебрасывать мандат одной партии – другой. При этом, как видно из моего примера, у «Единой России» все мандаты уже исчерпаны, то есть мандаты можно будет перебрасывать только ей, но не от нее.

Впрочем, не думаю, что это сделано специально. Хотя … кто их знает.

Понятно, что во втором чтении явные дефекты законопроекта, скорее всего, будут исправлены. Впрочем, дело даже не в этом. Если следующие выборы в Госдуму пройдут по плану, то есть в декабре 2016 года, то, как показывает опыт предыдущих циклов, за четыре года в закон будет внесено еще немало изменений, возможно, даже более принципиальных, чем нынешние.

Tags: А. Любарев, Государственная Дума, Закон, избирательная система

Список подписавших или поддержавших обращение в Государственную Думу по Избирательному кодексу

: golos_org; February 10th, 13:04

АВДОНИН Владимир Сергеевич, доктор политических наук, член Российской ассоциации политической науки
АЙВАЗОВА Светлана Григорьевна, доктор политических наук, главный научный сотрудник Института социологии РАН, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека
АЛЕКСЕЕВА Людмила Михайловна, председатель Московской Хельсинкской группы, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека
БОРЩЕВ Валерий Васильевич, председатель Общественной наблюдательной комиссии Москвы, депутат Государственной Думы в 1993–1999 гг.
ВОЛКОВ Леонид Михайлович, кандидат физико-математических наук, депутат Екатеринбургской городской Думы
ГАННУШКИНА Светлана Алексеевна, председатель региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам «Гражданское содействие», член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека
ГОНТМАХЕР Евгений Шлемович, доктор экономических наук, член правления Института современного развития
ДЖИБЛАДЗЕ Юрий Джуаншерович, президент Центра развития демократии и прав человека, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека
ДМИТРИЕВ Юрий Альбертович, доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент Российской академии образования, профессор Оксфордского университета
ДОЛГИН Борис Семенович, научный редактор «Полит.ру»
ЗАСТРОЖНАЯ Ольга Кирилловна, кандидат юридических наук, депутат Государственной Думы в 1993–1994 гг., член ЦИК РФ в 1995–2007 гг., секретарь ЦИК РФ в 1999–2002 и 2003–2007 гг., зам. Председателя ЦИК РФ в 2002–2003 гг.
КАТАЕВ Дмитрий Иванович, кандидат химических наук, сопредседатель общемосковского общественного движения «Жилищная солидарность»
КИСЕЛЕВ Константин Викторович, кандидат философских наук, заместитель директора по научной работе Института философии и права УрО РАН
КОЛЕСНИК Светлана Григорьевна, президент Фонда развития информационной политики
КРИВЕНКО Сергей Владимирович, кандидат физико-математических наук, секретарь Союза правозащитных организаций «Гражданин и Армия», член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека
ЛУКЬЯНОВА Елена Анатольевна, доктор юридических наук, профессор МГУ им. М.В. Ломоносова, директор Института мониторинга эффективности правоприменения Общественной палаты РФ
МИНТУСОВ Игорь Евгеньевич, политтехнолог
МИХАЛЕВА Галина Михайловна, доктор политических наук, исполнительный секретарь Политического комитета РОДП «ЯБЛОКО»
НАДЕЖДИН Борис Борисович, кандидат физико-математических наук, зав. кафедрой права Московского физико-технического института, депутат Государственной Думы в 1999–2003 гг.
ОРЕШКИН Дмитрий Борисович, кандидат географических наук, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека
ОРЛОВ Олег Петрович, председатель совета правозащитного центра «Мемориал»
ПОНОМАРЕВ Лев Александрович, доктор физико-математических наук, исполнительный директор общероссийского движения «За права человека», народный депутат РСФСР 1990–1993, депутат Государственной Думы 1994–1995
РОГОВ Кирилл Юрьевич, кандидат филологических наук, политический обозреватель
САТАРОВ Георгий Александрович, президент Фонда ИНДЕМ
СИМОНОВ Алексей Кириллович, президент Фонда защиты гласности, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека
СТРАШУН Борис Александрович, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, заведующий кафедрой конституционного (государственного) права зарубежных стран Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина
ТИТОВ Михаил Викторович, доцент Тверского филиала Московского государственного университета экономики, статистики и информатики, председатель избирательной комиссии Тверской области в 1997–2007 гг.
ШЕЙНИС Виктор Леонидович, доктор экономических наук, профессор, гл. научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН, народный депутат РСФСР–РФ в 1990–1993 гг., депутат Государственной Думы в 1993–1999 гг.
ШИБАНОВА Лилия Васильевна, исполнительный директор Ассоциации некоммерческих организаций «В защиту прав избирателей «ГОЛОС»
ЮРГЕНС Игорь Юрьевич, кандидат экономических наук, профессор, председатель правления Института современного развития, член Совета при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека

Tags: Государственная Дума, Избирательный кодекс РФ

Обращение к Государственной Думе по изменениям избирательного законодательства

: golos_org; February 10th, 10:54

Ниже текст обращения, которое было вчера послано председелю ГД Нарышкину С.Е. и руководителям фракций в ГД Воробьеву А.Ю., Зюганову Г.А., Жириновскому В.В. и Миронову С.М. Список подписавших и поддержавших обращение будет дан в отдельном посте.

Уважаемые господа!

Общепризнанны несовершенство и антидемократизм действующего избирательного законодательства. Сейчас спешно начинается процесс его изменений. В Государственную Думу уже внесен ряд таких законопроектов, и еще несколько проектов готовятся к внесению. Однако вносимые предложения отличает несбалансированность и фрагментарный характер, которые могут даже усугубить существующее нормативно-правовое несовершенство.
Отечественное избирательное законодательство с момента принятия действующей Конституции не было ни связано единой логикой, ни выверенным в правовом смысле и постоянно менялось, чаще всего по конъюнктурным причинам. Для преодоления этих недостатков неоднократно предлагалась идея создания избирательного кодекса вместо нескольких разрозненных федеральных законов. За это высказывались и парламент России, и Центральная избирательная комиссия, но дело не двигалось. За последние годы избирательное законодательство было значительно изменено непрерывной правкой, и теперь оно нуждается уже не только в кодификации, но и в комплексном реформировании.
В этой связи ведущими экспертами в области выборов и избирательного права под эгидой Ассоциации некоммерческих организаций «В защиту прав избирателей «ГОЛОС» при активном участии широкого круга экспертов и общественности был разработан проект Избирательного кодекса Российской Федерации. Проект широко обсуждался в Москве и регионах и получил широкую поддержку со стороны экспертного сообщества.
Представленный проект направлен на систематизацию действующего избирательного законодательства, устранение в нем противоречий, пробелов и положений, допускающих неоднозначное толкование, а также устранение дублирования норм в разных законах. Он призван сделать избирательное законодательство и законодательство о референдуме более понятным и удобным в применении.
Одновременно проект направлен на демократизацию избирательного законодательства, приведение его в соответствие с Конституцией РФ и международными избирательными стандартами, обеспечение избирательных прав граждан, устранение или изменение положений, препятствующих демократическому развитию страны, а также восстановление положений, неоправданно исключенных из него в предшествующие годы.
Наиболее важные положения проекта Избирательного кодекса:
─   механизмы регистрации кандидатов и партийных списков, исключающие произвол и дискриминацию;
─   гибкий порядок формирования избирательных комиссий, обеспечивающий представителям политических партий большинство мест в комиссиях и исключающий дискриминацию партий по политическим мотивам;
─   возможность блокирования партий;
─   смешанная связанная избирательная система на выборах депутатов Государственной Думы (аналогичная германской, но с учетом российских особенностей) с 3%-ным барьером, обеспечивающая пропорциональное представительство партий и исключающая сверхпредставительство за счет мажоритарной составляющей, и при этом сохраняющая возможности для самовыдвижения;
─   меры, направленные против технологии «паровозов»;
─   восстановление возможности голосовать против всех кандидатов или списков;
─   восстановление независимого общественного наблюдения;
─   усиление мер, направленных против возможности фальсификации итогов голосования.
Учитывая все эти доводы мы призываем Вас внести на рассмотрение Государственной Думы от Вашего имени прилагаемый проект Избирательного кодекса Российской Федерации в качестве альтернативы внесенным Президентом РФ и отдельными депутатами Государственной Думы проектам федеральных законов о внесении изменений в избирательное законодательство, а также поддержать принятие указанного проекта.

Tags: Государственная Дума, Избирательный кодекс РФ

«ГОЛОС» расследовал «инсценировку нарушения» на выборах

: golos_org; February 7th, 17:11

Для начала прочтите официальный пресс-релиз, а затем историю от одного из наших активистов Романа Удота о том, как он участвовал в расследовании этого инцидента.

4 февраля 2012 года официальный представитель Следственного Комитета РФ В. Маркин сообщил прессе о результатах процессуальных проверок видеоматериалов, размещенных в Интернете, в которых зафиксированы нарушения на избирательных участках.

По мнению СК «все видеоролики были распространены с одного сервера, который расположен на территории США в штате Калифорния. В связи с этим в Следственном комитете принимаются меры к установлению авторов и заказчиков этих видеосюжетов». СК считает, «что большинство видеосюжетов имеют элементы монтажа». Ранее председатель СК А. Бастрыкин заявлял об исследовании «около 100 роликов» с подобным содержанием.

В. Маркин скрыл от прессы, какие конкретно ролики дали почву для «экспертных заключений специалистов-криминалистов МВД» за одним единственным исключением – «видеоролика, якобы зафиксировавшего грубые нарушения избирательного законодательства на избирательном участке № 2943, расположенном в Москве в районе Хорошево-Мневники в лицее № 7560» О нем В. Маркин заявил следующее: «Однако установлено, что помещение, изображенное на видео, не соответствует помещению указанного избирательного участка, а лица, присутствующие на ролике не являются, членами избирательной комиссии».

Эксперты «ГОЛОСа» с помощью поисковой системы video.yandex.ru просмотрели все видео, выдаваемые сервисом Яндекс по запросу «УИК 2943» (30 роликов по состоянию на 07.02.12 http://video.yandex.ru/#search?text=%22%D0%A3%D0%98%D0%9A%202943%22) и поисковой системой Google.com в разделе «Video» по аналогичному запросу (4 ролика по состоянию на 07.02.12 http://www.google.com/search?tbm=vid&hl=en&source=hp&biw=1024&bih=570&q=%22%D0%A3%D0%98%D0%9A+2943%22&gbv=2&oq=%22%D0%A3%D0%98%D0%9A+2943%22&aq=f&aqi=&aql=&gs_sm=e&gs_upl=2850l8659l0l8915l11l11l0l3l0l0l185l1079l1.7l8l0)

Кроме того, мы исследовали все устные и письменные сообщения об инцидентах на УИКах с номерами 2943, которые были собранны на проекте «Карта нарушений на выборах» (http://www.kartanarusheniy.ru/search?p=0&q=2943)

В результате нами был найден только один единственный ролик с участка с подобным номером. СК не дает конкретных данных упоминаемого им ролика, и мы вынуждены сделать вывод, что именно об этом ролике и идет речь. Исследовав данный ролик и обстоятельства его появления в Интернете, мы выяснили, что опубликован он был на странице с московским, а не калифорнийским сервером (IP = 89.111.178.50, ООО "Гарант-Парк-Телеком", г. Москва). Кроме того, «меры к установлению авторов и заказчиков этого видеосюжета» эксперты «ГОЛОСа» сочли излишними, так как любой человек может легко установить, что «заказчиком видеосюжета» выступила официальное СМИ РФ «Не Секретно» (Свидетельство ПИ № ФС18-2807), а «автором» указана Оксана Асауленко http://nesekretno.ru/power/3459/V_UIK_2943_Industrial_nogo_raiona_uge_podpisali_protokoli_go.

Наиболее примечателен тот факт, что слова официального представителя СК об инсценировке нарушения, равно как и несоответствиях помещений и лиц, показанных в ролике, могут быть вызваны грубой ошибкой: эксперты МВД перепутали УИК № 2943 Индустриального района г. Перми с УИК № 2943 района Хорошево-Мневники г. Москвы.

С «серверами», «авторами» и «заказчиками» разобрались. «Признаки монтажа» остались. О каком таком монтаже могут говорить люди, путающие Москву с Пермью?

В связи с обоснованными сомнениями в профессиональном уровне «специалистов-криминалистов МВД», эксперты ассоциации «ГОЛОС» предлагают СК свои услуги для исследования оставшихся 99 роликов, конкретные претензии к которым пока держатся Следственным Комитетом в секрете. После обнародования списка роликов и претензий к ним, мы готовы приступить к работе на безвозмездной основе.

Пресс-служба ассоциации "ГОЛОС"

--------------------------------------------------------------
Репортаж о расследовании
Р. Удот

04.02.12 Владимир Иванович Маркин, государственный советник юстиции 3 класса, генерал-майора юстиции, официальный представитель СК, сделал ряд заявлений.

http://www.ria.ru/inquest/20120204/556661764.html

Эти туманные заявления, как по команде, слово в слово, растиражировали другие СМИ:

http://lenta.ru/news/2012/02/04/montage/

http://www.itar-tass.com/c1/334401.html

http://www.interfax-russia.ru/main.asp?id=291132

http://echo.msk.ru/news/855646-echo.html

http://www.aif.ru/society/article/49262

http://kp.ru/daily/25829.5/2805352/

Публике не известно сотню каких конкретно роликов имел ввиду Владимир Маркин. Но, зная склонность наших генералов к преувеличению, позволим себе усомниться в масштабах их следственных подвигов. Ведь лишь одним конкретным примером он имел неосторожность похвастаться - и публично сел в лужу. Так, генерал назвал из своей сотни один единственный ролик, в котором «выявлены и постановочные сюжеты - инсценировки нарушений»

***

Маркин сообщил, что в ходе проверок выявлены и постановочные сюжеты - инсценировки нарушений. Это, в частности, касается видеоролика, якобы зафиксировавшего грубые нарушения избирательного законодательства на избирательном участке № 2943, расположенном в Москве в районе Хорошево-Мневники в лицее № 7560. http://www.ria.ru/inquest/20120204/556661764.html

***

Беда нам с этими генералами. Любой человек рангом пониже за 5 минут находит страницу, где был выложен этот ролик: http://nesekretno.ru/power/3459/V_UIK_2943_Industrial_nogo_raiona_uge_podpisali_protokoli_go . Как видите, ролик выложен на Пермском информационно-аналитическом проекте «Не Секретно», с адресом http://nesekretno.ru/. Домен, как видите, зарегистрирован в суверенной доменной зоне Российской Федерации, и его сервера (nserver: ns1.r01.ru, nserver: ns2.r01.ru) с IP-адресом 89.111.178.50 принадлежат ООО «Гарант Парк Телеком» (https://www.nic.ru/whois/?domain=nesekretno.ru). Даю наводку специально для генерала: ООО «Гарант Парк Телеком», г. Москва. Центральный офис: г. Москва, ул. Мясницкая, д.40, стр.4, телефон: +7 (495) 783-3-783.

Я искренне сожалею, что обломал генералу командировку в солнечную Калифорнию. Придётся ему, по промерзшей Москве, тащиться на ул. Мясницкую за «калифорнийскими» серверами.

В тексте к ролику каждый, кроме «специалистов-криминалистов МВД», может прочитать: «наша съемочная группа застала на месте председателя комиссии Зою Некрасову и секретаря комиссии Галину Болдуеву…» И так далее. Т.е. ролик снят персоналом самого проекта «Не Секретно», а автором заметки указана Оксана Асауленко.

Таким образом, я, за 10 минут выполнил задачу целого Следственного Комитета. Ибо сказано было Маркиным:

"Все видеоролики были распространены с одного сервера, который расположен на территории США в штате Калифорния. В связи с этим в Следственном комитете принимаются меры к установлению авторов и заказчиков этих видеосюжетов"

Но вы уже видите, что сами можете легко установить, что заказчиком видеосюжета выступает Информационно-аналитический проект «Не Секретно» из г. Перми. Даем наводку «компетентным» органам: г. Пермь, ул. Кирова, 39а. Телефоны: (342) 2108-226, 2108-054, 2120-371. Газета зарегистрирована Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Приволжскому Федеральному округу 29 июня 2006 года. Свидетельство ПИ № ФС18-2807.

Кроме того, наши пинкертоны уже могут начать выбивать признательные показания и из «автора этого видеосюжета» - Оксаны Асауленко, которая также явно указана в заметке.

Но это еще не все. Главное, к сожалению, будет ниже.

Вчитаемся ещё раз в сообщение Итар-ТАСС:

***

"В ходе проверок выявлены факты наличия постановочных сюжетов /инсценировок/. Так, например, на одном из видеороликов изображен избирательный участок номер 2943, расположенный в Москве в районе Хорошово-Мневники в лицее номер 7560, на котором якобы зафиксированы грубые нарушения избирательного законодательства, - сообщил Маркин. - Однако, установлено, что помещение, изображенное на видео, не соответствует помещению указанного избирательного участка, а лица, присутствующие в ролике, не являются членами избирательной комиссии". http://www.itar-tass.com/c1/334401.html

***

И тут генерал абсолютно прав! И с генералами такое случается, но не часто. Да, помещение, изображенное на видео, не соответствует помещению участка № 2943, расположенном в Москве в районе Хорошево-Мневники в лицее № 7560.

ПОТОМУ ЧТО

На видео-то изображены события на участке № 2943 Индустриального района г. Перми!

(Избирательный участок № 2943 Место расположения участковой избирательной комиссии ТОС «Нагорный-2» (ул. Чердынская, 20), помещения для голосования - МАОУ «Лицей № 3» г.Перми (ул.Архитектора Свиязева, д.17). В границы избирательного участка входят: ул.Чердынская (18-30 - чет.ст., 38). http://perm-deputat.com/page/151)

Вот так улика! Помещение в Москве не соответствует помещению в Перми! А члены УИК в Перми не являются членами УИК в Москве!

Открыт чудовищный заговор мировой закулисы: Москва и Пермь – два разных города!!! Вот как Вашингтонский Обком буквально рвет Россию на куски!!!

С «серверами», «авторами» и «заказчиками» разобрались. «Признаки монтажа» остались. О каком таком монтаже могут говорить люди, путающие Москву с Пермью? Даже лень этим заниматься. Но, как только они рассекретят, что это за таинственные «около 100 роликов» готов и этим заняться. Пока они раскрыли публике только один ролик. И здорово нас рассмешили сев в свою чернильную лужу. После такого конфуза я сомневаюсь, что они рассекретят остальные девяносто девять.

Вот собственно и все. Я не знаю, должен ли публично опозорившийся генерал подать в отставку. Но я уверен, что он должен внести больше ясности в свои туманные заявления.

Р.S.

А вдруг и в Москве есть 3-я улица Строителей с типовым домом 25 с типовой квартирой 12, у которой типовая планировка и типовой ключ от двери?

Самый пытливый читатель спросит меня: «Ну, а вдруг? Вдруг, и в Москве на УИК 2943 тоже был снят какой-нибудь ролик с каким-нибудь нарушением? И именно о нем говорил достопочтенный генерал Маркин? И этот ролик тоже был выложен в Сети и тоже привлек общественное внимание? Такое совпадение практически невероятно, но оно же может быть! Как в «Иронии Судьбы», да! Мы хотим верить в добро, в компетенцию «компетентных», в чудо, в сказку! Пощадите генерала, дайте ему шанс!

Да. Для подстраховки, не веря в подобную чудовищную некомпетентность, я пересмотрел все ролики, выдаваемые по запросу «УИК 2943» поисковиками Яндекс.Видео и Google.com (в разделе «Video»). Все. По состоянию на 07.02.12 их было 30 и 4 соответственно. И никаких других роликов с УИКов с номером 2943 не обнаружено во всей мировой Сети. Ни из Москвы, ни из иного другого города. Только ролик из Перми. Не обнаружено также никаких других (устных, письменных, фото- или видео-) сообщений и на Карте Нарушений (http://www.kartanarusheniy.ru/search?p=0&q=2943). Никаких московских Хорошево-Мневники. Только пермский Индустриальный район. Увы, мой генерал. Увы! Никакого ролика из Хорошево-Мневники и не было в природе. Ваши «эксперты» посмотрели на «помещение» и «лица» из Перми. Затем сравнили их с «помещением» и «лицами» из Москвы… и публично посадили вас в лужу. На мой взгляд, решить эту проблему не поможет срочная фальсификация фальсификации: в полном соответствии с заветами г-на Чурова, снять поскорее на конспиративной квартире ролик о якобы московском УИК №2943 и выложить его в Сети. Если кто-то на это решится - даже не старайтесь. У нас все ролики записаны. Мы вас поймаем.

Support Material:

Все цитаты, ссылки на которые для краткости или по причине забывчивости не указаны в тексте, взяты из источников ниже:

"В нашем распоряжении около 100 роликов. Мы поделили эту работу с экспертами МВД России. Частично работаю они, частично работают наши специалисты", - сказал Бастрыкин.

По его словам, для заключения по представленным роликам требуется время. "Мы обязательно эти исследования завершим и готовы будем отдельно доложить по результатам исследования. Эта работа проводится", - отметил он. http://ria.ru/inquest/20120127/550235219.html

Маркин имеет классный чин государственного советника юстиции 3 класса, а также специальное звание генерал-майора юстиции. http://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%E0%F0%EA%E8%ED,_%C2%EB%E0%E4%E8%EC%E8%F0_%C8%E2%E0%ED%EE%E2%E8%F7

Внимание: в течение ближайшей недели будут сформированы участковые избирательные комиссии

: golos_org; February 1st, 10:12

В соответствии с законом о выборах Президента РФ и календарным планом, утвержденным ЦИК, участковые избирательные комиссии (УИК) формируются со 2 по 9 февраля. Их формируют территориальные избирательные комиссии (ТИК).

Мы сейчас знаем много УИК, где 4–5 декабря происходили нарушения: удаление наблюдателей, переписывание протоколов и т.п. Но были и другие – которые все делали по закону. При этом на многие из них оказывалось давление, но они (в первую очередь их председатели) устояли.

Сейчас важно понять: сохранятся ли прежние составы комиссий и их председатели, а если будут изменения – то в какую сторону. Будут ли заменять председателей, отличившихся по части удаления наблюдателей и «перевыполнения плановых заданий», или, напротив, менять будут тех, кто не поддался давлению и не стал фальсифицировать итоги голосования.

Мы обращаемся к партиям, имеющим своих представителей в ТИК, а также к самим членам этих комиссий. У вас есть информация о составах УИК на выборах 4 декабря (по крайней мере, в копиях протоколов). Подготовьтесь, пожалуйста, к заседаниям ТИК, поставьте вопрос о замене председателей, допускавших нарушения.

При этом совсем не обязательно обвинять этих председателей в фальсификациях. Достаточно сказать, что они плохо справились со своими обязанностями. Ведь удаление наблюдателя – даже Чуров признал, что это ЧП. Переписывание протокола, выдача наблюдателю неправильной копии или ее неправильное заверение – все это вина председателя.

И после заседаний ТИК, пожалуйста, проинформируйте общественность о том, какие произошли изменения. Мы все должны знать, на какие УИК нам надо будет обращать внимание 4 марта.

Мы обращаемся к СМИ: пожалуйста, уделите внимание процессу формирования УИК. Пусть на заседаниях ТИК присутствуют журналисты, пусть они пытаются выяснить, по каким основаниям и критериям происходят замены.

Поставим процесс формирования УИК под общественный контроль!

Tags: выборы 4 марта 2012, формирование УИК

Previous 10